Постанова № 27237330, 22.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2012 року № 2а-10707/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПрокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1простягнення податкового боргу в сумі 3 050 293,50грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району м. Києва Севрук Ю.Г. в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3 050 293,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2012 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №2а-10707/12/2670 до судового розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012р., яке в подальшому було відкладено на 04.10.2012 у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті.

Предствник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з огляду на доводи, що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'явився, належним чином уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження з огляду на положення ч.6 ст.128 КАС України, за відсутності представників сторін та відсутності потреби заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року.

За наслідками проведеного контрольного заходу суб'єктом владних повноважень складений Акт від 12.03.2011 року №2/17-205/НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 в період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року, яким було встановлено наступні порушення:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутоквий податок з громадян»від 26.12.1992р. №13-92, п.19.1 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-IV та п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме завищення валових витрат в деклараціях про доходи на суму 6 658 590,50грн., що прзвело до заниження суми чистого доходу на суму 6 658 590,50грн. За результатами перевірки донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 1 084 791,44 грн.

- пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого донараховано податку на додану вартістю на загальну суму 1 478 703,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки від 12.03.2011 року №2/17-205/НОМЕР_1 позивачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0000071730 від 04.04.2011р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 690 177,75 грн., в тому числі 1 478 703,00 грн. -за основним платежем та 211 474,75 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

- №0000061730 від 04.04.2011р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1 355 989,30 грн., в тому числі 1 084 791,44 грн. -за основним платежем та 271 197,86 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Крім того, відповідачем було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік №230929 від 10.02.2012 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2751,00 грн., а також розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності №230930 від 10.02.2012р., яким самостійно визначено розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за звітнім році у сумі 687,75.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, загальна сума податкового боргу становить 3 050 293,50грн. (1 690 177,75+1 355 989,30+2751,00+687,75*2).

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини по суті спору, Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, станом на час розгляду даної справи податкові повідомлення-рішення 0000071730 від 04.04.2011р. та №0000061730 від 04.04.2011р. не оскаржені та не скасовані, що підтверджується поясненнями представника позивача, а іншого судом не встановлено.

Суми податкових зобов'язань не сплачені, а отже вказані повідомлення-рішення є такими, що підлягають виконанню.

Крім того, відповідно до п. 54.1 ст 54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнючому розрахунку, що одається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, податкове зобов'зання, самостійно визначене платником податків, оскарженю не підлягає.

Крім того, згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 71, 72, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 04071, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 3 050 293 (три мільйони п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто три) грн. 50 коп.

Стягувач: Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 26088848, адреса: 04655, м. Київ, вул. Турівська, 12).

Суддя П.О. Григорович

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.