Постанова № 2723733, 15.04.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.04.2008 № 2/400

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Ропій Л.М.

 суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

 при секретарі:

 За участю представників:

 від позивача - ЛялюкЛ.В. - представник, дов. №448 від 11.05.2007,

 від відповідача - ОСОБА_1. - суб'єкт підприємницької діяльності, ОСОБА_2. - адвокат, дов. б/н від 10.08.2007,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Оренда”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

 у справі № 2/400 (Домнічева І.О.)

 за позовом Комунального підприємства „Оренда”

 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 про виселення з нежитлового приміщення

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 за № 01-23/1/2 змінено склад колегії суддів.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у справі №2/400 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 4062/05, що закінчив свою дію і відповідач передав позивачу приміщення в зворотному порядку, про що було складено акт передання-прийняття; надані позивачем акти перевірки нежитлового приміщення, в яких зазначено, що відповідач без належної правової підстави займає вказане приміщення вже після складання зворотного акту передання-прийняття та використовує його під магазин, судом до уваги не приймаються, оскільки ці акти складені в односторонньому порядку та відповідачем заперечується його присутність при складанні даних актів, а позивачем не доведено зворотного; позивачем нежитлове приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві на першому поверсі загальною площею 94,5 кв.м. передано в орендне користування іншій особі, з якою укладено договір оренди, а в разі, якщо відповідач незаконно займає приміщення, то новий орендар - ТОВ „Торговельна компанія „Енергомаркет” не позбавлений можливості звернутися у встановленому законом порядку за захистом свого права користування даним приміщенням, тому позивачем не доведено суду, що відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси власника приміщення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у справі № 2/400 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування і порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити і виселити відповідача із займаного нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м. по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги та проігноровано акти позивача обстеження нежитлового приміщення від 18.10.2007, 18.12.2007, 21.12.2007, 14.01.2008, в яких встановлено факт використання даного приміщення саме відповідачем і без будь-яких правових підстав, при цьому обстеження 21.12.2007 було проведено за участю старшого дільничного інспектора Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Корбут П.М. та в присутності відповідача, який відобразив свої зауваження щодо обстеження в акті від 21.12.2007.

Позивач вказує, що здійснення контролю та перевірки використання нежитлових приміщень, що є комунальною власністю Подільського району, є обов'язком позивача та згідно з делегованими органом місцевого самоврядування повноваженнями представляє інтереси власника нерухомого майна, що належить до комунальної власності Подільського району м. Києва і не позбавлений права відповідно до ст. 387 ЦК України, незалежно від прав інших осіб, звертатися з відповідним позовом до суду про витребування майна із незаконного володіння.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до відзиву відповідач заперечує доводи скарги, посилаючись на те, що 13.10.2006 позивач уклав договір оренди на спірне нежитлове приміщення з ТОВ „Торговельна компанія „Енергомаркет”, яке не було позбавлене можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, у разі їх порушення відповідачем; позивач не надав доказів та не довів суду першої інстанції того, що відповідач порушив його права та охоронювані законом інтереси власника приміщення; ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 у справі № 3/29 припинено провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову, а згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу і доповнення до відзиву, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подані позовна заява та доповнення до позовної заяви про виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м. по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві на підставі ст.ст. 327, 387 ЦК України та стягнення судових витрат.

04.10.2005 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна (нежитлових будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва № 4062/05, за умовами якого позивач, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 22.09.2005 № 900 передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в оренду приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А на першому поверсі, площею 94,5 кв.м. для розміщення магазину.

Пунктом 6.2 договору № 4062/05 встановлений строк його дії з 04.10.2005 по 20.09.2006.

16.10.2006 позивачем був надісланий відповідачу лист „Про закінчення дії договору оренди № 4062/05 від 04.10.2005” за № 660, в якому зазначено, що термін використання за договором оренди № 4062/05 нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А закінчився 20.09.2006 і, як передбачено п. 6.6 договору оренди, його дія припиняється, у зв'язку з чим позивач запропонував відповідачу терміново повернути орендоване приміщення за актом передання-прийняття. Факт надсилання зазначеного листа підтверджується списком на відправку рекомендованих листів від 16.10.2006 і фіскальним чеком за № 2160 від 16.10.2006.

Таким чином, відповідно до норм ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII договір № 4062/05 від 04.10.2005 припинив свою дію 20.09.2006.

28.02.2007 сторонами складено акт передання-прийняття приміщення по вул. Осиповського, 11А, згідно з яким представником позивача прийнято, а відповідачем передано приміщення по вул. Осиповського, 11А загальною площею 94,5 кв.м. на першому поверсі.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради „Про створення Комунального підприємства „Оренда” та про порядок використання одержаної орендної плати” від 27.12.2001 № 49 створено на базі структурного підрозділу - відділу розрахунків та контролю за використанням орендованих приміщень Управління з питань майна Подільської райдержадміністрації Комунальне підприємство „Оренда” та доручено Комунальному підприємству „Оренда” укладати на підставі розпоряджень райдержадміністрації договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району, використовувати отримані від оренди кошти відповідно до цього рішення, вирішувати в судовому порядку всі спори, що виникають з орендних правовідносин та інше.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 Статуту позивача в новій редакції, зареєстрованій державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 12.09.2006 за № 10711050004001357, передбачено, що предметом діяльності позивача є здійснення заходів щодо передачі в оренду нерухомого майна, що є комунальною власністю Подільського району, а саме: контроль за виконанням умов договорів оренди нежитлових приміщень, збереженням, належною експлуатацією, ефективним використанням переданого в оренду нерухомого майна; основними напрямками діяльності позивача є, зокрема, контроль за збереженням та використанням нежитлових приміщень; для досягнення визначених цілей позивач має право, зокрема, укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді.

Пунктами 5.1, 5.2 Статуту позивача встановлено, що майно позивача, яке надане йому засновником в повне господарське відання, становлять основні фонди і оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; здійснюючи право повного господарського відання, позивач володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

Відповідно до ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом); право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Згідно зі ст.ст. 386, 387 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем в якості доказів, що підтверджують факт зайняття відповідачем нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А загальною площею 94,5 кв.м., надані акти перевірки нежитлового приміщення від 18.10.2007, 18.12.2007, 21.12.2007, 14.01.2008, 21.01.2008, в яких зазначено про самовільне зайняття відповідачем вказаного нежитлового приміщення.

Статтями 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційний господарський суд вважає акти перевірки нежитлового приміщення від 18.10.2007, 18.12.2007, 14.01.2008, 21.01.2008 неналежними доказами, оскільки ці акти складені представниками позивача в одноособовому порядку, тобто зацікавленими особами.

Однак, акт перевірки нежитлового приміщення від 21.12.2007 був складений представниками позивача в присутності старшого дільничного інспектора Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Корбут П.М. та відповідача, в якому представниками позивача зазначено, що відповідач займає приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А площею 94,5 кв.м. на першому поверсі, в якому функціонує магазин продовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів, а відповідач вказав, що позивач не надсилав відповідачу листів-попереджень про припинення договору, у зв'язку з чим договір про оренду № 4062/05 є дійсним.

Також в матеріалах справи наявний фінансовий чек за № 3648 від 14.01.2008, доданий до акту від 14.01.2008, з якого вбачається, що 14.01.2008 о 12 год. 30 хв. у відповідача за адресою: м. Київ, вул. Осиповського, 11 був придбаний товар вартістю 1,85 грн.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи, зокрема, актом перевірки нежитлового приміщення від 21.12.2007 та фінансовим чеком за № 3648 від 14.01.2008, підтверджується факт зайняття відповідачем нежитлового приміщення по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві.

Підстави виникнення господарських зобов'язань, цивільних прав і обов'язків встановлені ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України.

Проте, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем відповідно до ст. 33 ГПК України не доведено наявності правових підстав у відповідача для зайняття вищезазначеного нежитлового приміщення або факту звільнення відповідачем цього приміщення станом на день розгляду справи господарським судом.

Таким чином позовні вимоги про виселення відповідача із займаного нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м. по вул. Осиповського, 11 літ. А в м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про складання акту перевірки нежитлового приміщення від 21.12.2007 в односторонньому порядку, адже як вже було встановлено вище, зазначений акт складався в присутності та за участю старшого дільничного інспектора Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Корбут П.М. та відповідача, при цьому місцевим господарським судом не надано належної оцінки іншим наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, фінансовому чеку № 3648 від 14.01.2008.

Також суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного відповідачем права, адже укладення власником або особою, що володіє майном на праві повного господарського відання, договорів оренди цього майна з іншими особами не створює таких правових наслідків, як перехід права власності чи права повного господарського відання до цих осіб, а згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання відповідача в доповненні до відзиву на апеляційну скаргу на недопустимість повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 у справі № 3/29 припинено провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову, є безпідставним, виходячи з наступного.

Дійсно ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2007 у справі № 3/29 (а.с. 50) припинено провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Однак, як вбачається із зазначеної ухвали, у справі № 3/29 по первісному позову на розгляд Господарського суду міста Києва були передані вимоги Комунального підприємства „Оренда” про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1з нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м., що знаходиться в будинку № 11 літ. А по вул. Осиповського в м. Києві, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 4062/05 від 04.10.2005, отже підставою для позову у справі № 3/29 було невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту оренди позивачу, встановленого ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 785 ЦК України, а підставою для позову у справі № 2/400 є права позивача, передбачені ст.ст. 327, 387 ЦК України, тобто спори у справах № 3/29 і № 2/400 мають різні підстави.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 у справі №2/400 скасувати повністю.

2. Позов задовольнити повністю.

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) із займаного нежитлового приміщення загальною площею 94,5 кв.м. по вул. Осиповського, 11, літ. А в м. Києві.

3. Стягнути із Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1; код ЄДРПОУ 31840749) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 2/400 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя Ропій Л.М.

 Судді Буравльов С.І.

Калатай Н.Ф.

 17.04.08 (відправлено)