Ухвала суду № 27236935, 05.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 1170/2а-3687/12

Категорія статобліку -8.2.6

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренко О.Ю. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноагротранс" до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноаргротранс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області державної податкової служби, в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 18.10.2012 року №0000422300 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 21904,05 грн. та від 18.10.2012 року №0000402300 про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19047,00 грн. та штрафної санкції 1 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві зазначається, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Вищезазначена позовна заява подана без додержання вимог встановлених п.3 ч.1 ст. 106 КАС України. Так, з адміністративним позовом позивач звертається до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області державної податкової служби, натомість, в позовних вимогах позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, а на печатках в податкових повідомленнях - рішеннях зазначено найменування відповідача Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, тому позивачеві потрібно подати до суду позов (в необхідній кількості примірників) із зазначенням повного правильного найменування відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 105, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме, позивач просить в адміністративному позові прийняти позовну заяву до розгляду. Оскільки ч. ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, не передбачає можливості зазначати в адміністративному позові вимоги про прийняття позовної заяви до розгляду, на думку суду, слід зобов'язати позивача уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноагротранс" до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

2. Зобов'язати позивача надати до суду, у строк до 19 листопада 2012 року, позовну заяву (в необхідній кількості примірників) із зазначенням: повного правильного найменування відповідача; із уточненням позовних вимог в частині прийняття позовної заяви до розгляду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

3. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко