Постанова № 27236899, 12.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2012 року № 2а-10368/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву в письмовому провадженні

за позовомПриватного підприємства «Даско»до третя особаДержавного реєстратора Оболонського району в м. Києві державної реєстрації Голосіївської районної у місті Києві державну адміністрацію Управління з питань розвитку підприємства та регуляторної політики Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю «Курені» Товариство з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім» Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед»провизнання дій незаконними та зобов'язання вчинити діїНа підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Оболонського району в м. Києві державної реєстрації (надалі по тексту Відповідач - 1), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Курені», Товариство з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім»про визнання дій державного реєстратора Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації щодо здійснення 27.12.2006 року державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Курені" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 3, код ЄРДПОУ 21548624) незаконними та зобов'язати державного реєстратора Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 58) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Курені" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс З, код ЄРДПОУ 21548624) шляхом виключення запису від 27.12.2006 року №10691050004000320 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (з урахуванням уточнень).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 27 грудня 2006 року реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Курені", учасником якого є ПП "Даско", було проведено з порушенням вимог Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", що призвело до порушення його прав.

Державний реєстратор Оболонського району в м. Києві державної реєстрації в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Курені», Товариство з обмеженою відповідальністю «Найкращий дім») проти позову заперечили посилаючись на те, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Курені" дотримані вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Для з'ясування всіх обставин справи та з урахуванням рекомендацій викладених в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед»(надалі по тексту третя особа - 3)на стороні Відповідача.

Третя особа - 3 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Для з'ясування всіх обставин справи судом було залучено до розгляду справи в якості співвідповідачів: Голосіївської районної у місті Києві державну адміністрацію (надалі по тексту Відповідач -2) та Управління з питань розвитку підприємства та регуляторної політики Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі по тексту Відповідач -3).

В судове засідання представник Відповідача - 2 та Відповідача - 3 не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Даско" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Даско" та є засновником та власником частки у статутному капіталі ТОВ "Курені".

Державним реєстратором Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації 27 грудня 2006 року проведено державну реєстрацію змін до складу учасників ТОВ "Курені", а саме: замість двох учасників -Приватного підприємства "Даско" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед", що володіли по 50% статутного капіталу, учасниками товариства зазначено три особи: Приватне підприємство "Даско", що володіє 19%, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед", що володіє 19%, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Найкращий дім", що володіє 62% статутного капіталу.

Позивача зазначає, що зареєстрована нова редакція статуту від 22.11.06р. не відповідає вимогам частини п'ятої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", що в свою чергу прийнята з порушенням частини 2 статті 207 ЦК України, а саме була відсутня печатка юридичних осіб, від імені яких документ був укладений та підписаний.

Крім того, Позивач стверджує, що наданий статут не був підписаний всіма учасниками товариства, то в даному випадку державний реєстратор мав залишити документи без розгляду.

Також Позивач зазначає, що власник ПП "Даско", який згідно п.9.3. статуту мав право приймати участь у загальних зборах ТОВ "Курені" щодо прийняття нового учасника , участі у зборах ТОВ "Курені" та рішення щодо зменшення частки ПП "Даско" у статутному капіталі ТОВ "Курені" не приймав.

Вважає, що зазначені зміни внесені державним реєстратором в порушення норм чинного законодавства, тому їх здійснення має бути визнане незаконним.

Дарницьким районним судом 07.12.06 по справі № 2-6297/06 винесено ухвалу, якою заборонено проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "Курені", про що повідомлено посадових осіб Відділу державної реєстрації юридичних осіб та суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому дії відповідача, щодо проведення такої реєстрації є незаконними, а реєстрація підлягає скасуванню.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до наступних висновків виходячи з наступного.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів; нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства (частина третя статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" -у випадку внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий державному реєстратору примірник нової редакції статуту ТОВ "Курені", затвердженої на загальних зборах 22.11.06р., відповідає зазначеним вимогам, зокрема, підписаний представниками учасників, в тому числі, і ПП "Даско", від імені якого виступав директор Бондаренко Д.В.

З аналізу матеріалів справи та норм закону, суд приходить до висновку, що державним реєстратором було правомірно прийнято примірник нової редакції статуту ТОВ "Курені".

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено обов'язок лише підписання установчих документів. Спеціальним законодавством -Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про господарські товариства" також не передбачено такої вимоги як завірення установчих документів печатками учасників.

Суд не може погодитися з висновком позивача, який стверджує, що статут є правочином, і на нього поширюються вимоги статті 207 Цивільного кодексу України щодо обов'язкового завірення печаткою правочинів, що укладаються юридичними особами.

Статут юридичної особи є локальним нормативним актом, вимоги до якого встановлюються спеціальним законодавством (Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Закон України "Про господарські товариства", Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України).

В матеріалах справи міститься рішення Господарських судів, в яких встановлено, що загальні збори були проведене у відповідності до вимог Законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що надані державному реєстратору документи є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими. Вирок, рішення суду або постанова слідчих органів, чи інший передбачений законом документ, якими було б встановлено такий факт в матеріалах справи відсутні.

Згідно статей 8 та 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), державний реєстратор в межах своєї компетенції зобов'язаний перевірити наявність у особи, яка звертається до нього за вчиненням реєстраційної дії, повноважень на представництво, тоді як перевірка повноважень всіх осіб, підписи яких містяться в наданому пакеті документів, до його повноважень не входить.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

З аналізу вищезазначених норм закону суд приходить до висновку, що державний реєстратор не мав права перевіряти повноваження на підписання представника ПП "Даско" Бондаренка Д.В. документів.

В частині щодо існування станом на 27.12.2006р. ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.06р. по справі №2-6297/06, якою заборонено вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "Курені", суд зазначає наступне.

Дарницьким районним судом м. Києва 21.12.2006р. скасовано вжиті згідно ухвали від 07.12.2006р. заходи до забезпечення позову, і зазначена ухвала 22.12.06р. оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Згідно наданих суду матеріалів державний виконавець отримав ухвалу від 07.12.06 р. в цей же день.

Державним реєстратором 22.12.2006 р. було отримано ухвалу про закінчення виконавчого провадження по зазначеній ухвалі у зв'язку з її скасуванням.

Державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Курені" 27.12.06р. керувався роз'ясненням державного виконавця, який 26.12.06 р. повідомив про відсутність на виконання будь-яких виконавчих документів щодо заборони вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "Курені".

З аналізу матеріалів справи та норм закону, суд приходить до висновку, що державним реєстратором не порушено вимог законодавства при здійсненні державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Курені".

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.07.07р. підтверджено правомірність скасування Дарницьким районним судом м. Києва ухвали від 07.12.06р., а також зазначено, що заходи до забезпечення позову, які застосував суд першої інстанції, не можуть бути застосовані.

В частині щодо відсутності в наданому для державної реєстрації пакеті документа на підтвердження переходу частки ПП "Даско" у статутному капіталі товариства суд зазначає наступне.

Згідно рішення зборів учасників ТОВ "Курені" від 22.11.06 р. на зборах прийнято рішення про прийняття до складу учасників нового члена, а також про перерозподіл часток у статутному капіталі, що пов'язаний з прийняттям нового учасника.

В даному випадку не відбулося відчуження частки учасника на користь іншої особи, що потребувало би оформлення відповідним договором, а зменшення часток учасників, пов'язане з необхідністю розподілити 100% статутного капіталу на трьох, а не на двох учасників.

Таким чином, в даному випадку саме рішення загальних зборів учасників від 22.11.06 р. і є спільним рішенням учасників.

Рішення кожного з двох засновників, в тому числі, ПП "Даско", про зменшення своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Курені", не мало витребовуватися державним реєстратором, так як такої вимоги законодавство не передбачає.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

З усіх перерахованих документів в даному випадку державному реєстратору могла бути передана лише нотаріально посвідчена копія документа про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства, якою, як зазначено вище, є власне протокол загальних зборів учасників від 22.11.06 р.

Інші перераховані документи не могли надаватися державному реєстратору, так як вони не стосуються правовідносин сторін по справі.

Будь-яких інших підстав для визнання незаконними дій державного реєстратора позивачем не наведено.

Чинним законодавством не передбачено, що рішення кожного із засновників, в даному випадку ПП "Даско", про зменшення своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Курені", мало витребовуватись державним реєстратором.

А відтак, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до законів України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено протиправність дій відповідачів та про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук