Ухвала суду № 27235573, 24.10.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/6623/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В. розглянувши заяву представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»Волинчик Д.О. про повернення судового збору та оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Креді Агріколь Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа від 17.09.2012 року судом на адресу ПАТ «Креді Агріколь Банк»було направлено ухвалу від 17.09.2012 року, копію позовної заяви та матеріалів до неї, а також оригінал квитанції про сплату судового збору № 242665, всього на 41 арк.

15 жовтня 2012 року представник ПАТ «Креді Агріколь Банк»Волинчик Д.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та повернення оригіналів платіжних доручень, за якими було здійснено оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, який регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого -суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником до заяви про повернення судового збору не надано копії квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, у зв'язку із чим вказана заява не може бути розглянута з можливим наступним її задоволенням, оскільки при цьому необхідні всі данні зазначені у квитанції, а при відсутності також суд не матиме змоги зазначити необхідні дані, в наслідок чого заяву необхідно повернути заявнику, роз'яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення після усунення умов, що перешкоджали розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 60 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ПАТ «Креді Агріколь Банк»Волинчик Д.О. про повернення судового збору та оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцалюк О.В.