Рішення № 27235224, 05.11.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

05.11.2012

№ 0827/5164/2012

№ 0827/2-2060/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»(надалі - ВАТ «Запоріжжяобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 03.11.2011 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, за якою мешкає ОСОБА_1 та користується електроенергією, особовий рахунок НОМЕР_1. Перевіркою встановлено: «самовільне підключення електродроту до електромережі постачальника, підключення стороннього вводу, безоблікове споживання електроенергії»(п.48 ПКЕЕН). За даним фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт від 03.11.2011 року. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (п.п.3.1.5, 3.3.а), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 1.035,26 грн. за 77 днів. На теперішній час зазначену вартість необлікованої електроенергії відповідачем на користь позивача не сплачено. У зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 1.035,26 грн. та понесені судові витрати.

13.08.2012 року розгляд справи не відбувся через перебування судді Гончар М.С. у щорічній відпустці по 18.08.2012 року включно.

У судовому засіданні 30.10.2012 року представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»за довіреністю (а.с.9) - ОСОБА_2 позов та викладене у ньому підтримала з урахуванням уточнень (заява а.с.32), зазначала, що у позові та акті про порушення ПКЕЕН є описка у частині адреси відповідача: правильною є АДРЕСА_2; просила позов позивача задовольнити; на запитання суду зазначала, що змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважає за доцільне; при цьому, підтвердила відсутність з боку ОСОБА_1 на користь позивача будь-яких сплат вартості необлікованої електроенергії після подачі вищезазначеного позову до суду; наполягала на тому, що було викладено у рапорті (а.с.6), що порушення було продемонстровано відповідачу, відповідач із порушенням погодилась; остання є власником АДРЕСА_2 з 18.08.2011 року; після оформлення спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 відповідач представників ВАТ «Запоріжжяобленерго»не викликала для проведення відповідної перевірки, особовий рахунок по оплаті електроенергії на себе не переоформлювала, спадковим майном та електроенергією користується; АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, на останню відкрито окремий особовий рахунок по оплаті електроенергії, що підтверджується завданням на обхід контролера, копію якого просила долучити до матеріалів цієї справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.10.2012 року позов позивача не визнала у повному обсязі; просила допитати в якості свідка у цій справі її «невістку»ОСОБА_5 на підтвердження викладених нею пояснень; при цьому, визнала, що вона мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_3, але з 18.08.2011 року є власником саме будинку № 2 (хоча завжди вважала № 2 а, саме цей номер будинку назвала й 03.11.2011 року контролерам при проведенні перевірки ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, якого доглядала, як й свого брата, що є інвалідом з дитинства та чоловіка, якій переніс декілька інсультів; у зв'язку із чим, у неї просто не було фактично часу на переоформлення особового рахунку на себе після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та виклик контролерів позивача; по зазначеному рахунку ОСОБА_3 заборгованості по оплаті електроенергії на теперішній час немає; спадковим майном у вигляді АДРЕСА_2 користуються з її згоди її син з невісткою ОСОБА_5, які у серпні 2011 року одружились та з вересня 2011 року робили у будинку ремонт; плата за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 вноситься своєчасно, заборгованості немає; вона, ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює та немає можливості оплатити вартість необлікованої електроенергії на користь позивача у сумі 1.035,26 грн.; на запитання суду зазначала, що факт порушення ПКЕЕН вона при складанні акту визнала, останнє їй було продемонстровано працівниками позивача, вона із ним погодилась, акт підписувала, зауважень не мала.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 03.11.2011 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго»проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено: «самовільне підключення електродроту до електромережі постачальника, підключення стороннього вводу, безоблікове споживання електроенергії»(п.48 ПКЕЕН). За даним фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00122455 від 03.11.2011 року (копія а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 з 18.08.2011 року є власником будинку №2 за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті 08.01.2011 року (а.с.31) спадкодавця ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом, копія а.с.30, витяг ТОВ «ЗМБТІ»від 18.08.2011 року про державну реєстрацію прав, копія а.с.7), хоча згідно інформації СГІРФО (а.с.11) відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно ОСОБА_1 відсутні, а згідно відмітки у паспорті відповідача ОСОБА_1 станом на 13.05.1980 року (а.с.24-26) остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 відкритий досі на ім'я померлого спадкодавця -ОСОБА_3 (а.с.28).

Зі слів відповідача, вона - ОСОБА_1 мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_3, належним їй на праві власності спадковим майном за адресою: АДРЕСА_1 без переоформлення особового рахунку користуються, з її згоди, її син з невісткою ОСОБА_5, які у серпні 2011 року одружились та з вересня 2011 року робили у будинку ремонт; плата за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 вноситься своєчасно, заборгованості немає.

Згідно із ст. 319 ЦК України ОСОБА_1, як власник за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_2, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте, вона має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов'язує. (ч.ч.2, 4 ст. 319 ЦК України).

У судовому засіданні 30.10.2012 року відповідач ОСОБА_1 факт порушення ПКЕЕН на момент складання акту про порушення визнала, зазначала, що останнє їй було продемонстровано працівниками позивача, вона із ним погодилась, акт підписувала, зауважень не мала.

В силу ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. в

Позивач у своєму позові заявляв позовні вимоги лише саме до ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні по цій справі позов позивача підтримав з урахуванням уточнень адреси відповідача, змінювати позовні вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, позивачем для відповідача визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 1.035,26 грн. за 77 днів (а.с.5).

Проте, ОСОБА_1 ухиляється від сплати зазначеної суми вартості необлікованої електроенергії на користь позивача у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов позивача не визнала у повному обсязі.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних переконливих, належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та у спростування обставин, викладених позивачем в його позові в обґрунтування позовних вимог, а також фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

Покази свідка (а.с.29) ОСОБА_5, допитаної за клопотанням відповідача, не спростовують вищезазначених фактичних обставин, встановлених судом у судових засіданнях у цій справі.

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком вартості необлікованої електроенергії у сумі 1.035,26 грн.

Чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями) через майновий стан відповідача ОСОБА_1 (пенсіонер, не працює, доглядає чоловіка після інсульту тощо).

Встановлено, що будь-яких сплат зазначеної вартості необлікованої електроенергії відповідачем на користь позивача після подачі вищезазначеного позову до суду не здійснювалось, будь-якого договору реструктуризації зазначеної вартості необлікованої електроенергії між сторонами на час розгляду цієї справи не укладено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму вартості необлікованої електроенергії 1.035,26 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (оригінал платіжного доручення а.с.1).

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), ст. 319 ЦК України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»- задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Мари Марійської області Туркменія, пенсіонера, не працює, співвласника будинку АДРЕСА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) суму вартості необлікованої електроенергії 1.035,26 грн. (одна тисяча тридцять п'ять гривень двадцять шість копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Мари Марійської області Туркменія, пенсіонера, не працює, співвласника будинку АДРЕСА_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Гончар