Рішення № 27235137, 31.10.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2/1522/11714/11

Номер провадження 2/1522/5362/12

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії харчових технологій, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофантанський, 19-б»про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської національної академії харчових технологій про відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що приблизно о 18:45 годині 12 липня 2011 року на його машину та на машину, яка стояла поруч з невідомих причин обвалилася частина стіни будівлі, яка належить відповідачу. З цього приводу представник позивача звернувся до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України з відповідною заявою, за результатами розгляду якої Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України встановлено, що 12.07.2011р. приблизно о 18:45 годині на автомобіль Toyota Prado держзнак НОМЕР_1 по вул.Середньофонтанській біля будинку 19-Б сталося падіння решітки від вікна занедбаної будівлі, яка належить Одеській національній академії харчових технологій і винесено постанову Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2011р.

У позовній заяві позивач зазначає, що його автомобіль «Тойота Прадо», держзнак НОМЕР_1, знаходиться в стані, не придатному для користування, а завдана шкода, через бездіяльність відповідача щодо власного майна, становить 55403,60 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста три гривні 60 копійок) гривень, на підтвердження чого позивачем було надано до позовної заяви рахунок-фактуру ТОВ «ВТП «Інжпроект»від 27 вересня 2011 року №Т11-014825 на суму 43631,60 гривень та рахунок-фактуру ТОВ «ВТП «Інжпроект»від 27 вересня 2011 року №Т11-014826-К на суму 11772,00 гривень.

Позивач вказував, що відповідачем крім майнової шкоди, йому також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях з приводу пошкодження автомобіля позивача, у неможливості користування ним, а також неможливості позивача реалізувати свої права, передбачені Конституцією і законами України стосовно його власності. У позовній заяві позивач пояснив, що не має можливості користуватися своїм автомобілем, що спричиняє йому величезні збитки та у зв'язку з цим погіршився стан його здоров'я, став дуже дратівливий, порушився сон, погіршились відносини у сім'ї, він не може реалізовувати свої постійні звички та забезпечувати свою родину так як це було до порушення його прав відповідачем. Свою моральну шкоду позивач оцінює у 10000 гривень та просить стягнути майнову та моральну шкоду на його користь.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала за підставами, викладеними в уточненні до позовної заяви, наданими до суду 22 лютого 2012 року та просила стягнути з Одеської національної академії харчових технологій 55403,60 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста три гривні 60 копійок) гривень матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди та судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді.

Представник відповідача, ОСОБА_3, позов не визнала і зазначала, що він суперечить нормам процесуального та матеріального права. Представник відповідача вказувала, що інцидент з обвалом ділянки стіни будівлі (віконне заповнення із цегли висотою 0,6 м) на припарковані, у безпосередній близькості від стіни машини, до Одеської національної академії харчових технологій не має ніякого відношення і належним відповідачем у цій справі повинно бути об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Середньофантанський 19-б», а не Одеська національна академія харчових технологій.

Щодо моральної шкоди відповідач вказала, що позивачем не було надано письмових доказів щодо наявності завданої моральної шкоди та вини Одеської національної академії харчових технологій.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Середньофантанський 19-б», в судове засідання, що відбулось 31.10.2012 року, не з'явилась, про час і день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заявою від 07 вересня 2012 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСББ «Середньофантанський 19-б», просив судові засідання проводити без їх участі, в судовому засіданні та зазначив, що позовні вимоги підтримує та вважає, що є всі законні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд доходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приблизно о 18:45 годині 12 липня 2011 року на машину позивача та на машину, яка стояла поруч обвалилася частина стіни будівлі та решітка від вікна будівлі, яка належить відповідачу. Представник позивача звертався до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України з відповідною заявою.

З цього приводу судом за заявою позивача було витребувано з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України матеріали ЖРЗСП №5068 від 12.07.2011року, якими підтверджено, що позивач дійсно звертався до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України з відповідною заявою (а.с.60).

В Постанові про відмову у порушенні кримінальної справи, встановлено, що 12.07.2011 року в Шевченківський ВМ надійшла заява, якою просили зафіксувати факт пошкодження автомобіля «Тойота Прадо», д/з НОМЕР_1, що мало місце та час за адресою: вул.Середньофонтанська, біля будинку 19-Б біля 18:45 годин, в результаті падіння решітки від вікна занедбаної будівлі, яка належить Одеській національній академії харчових технологій та відмовлено в порушенні кримінальної справи (а.с.58).

Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні вказувала на те, що відповідач не утримував в належному стані будівлю, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Канатна №112, що підтверджується висновком про технічний стан основних несучих та огороджувальних конструкцій та елементів складських та господарських будівель і споруд (літ. Н, Р, С, Т, Т1, З, О, И, П, М), пневмовишки та навісів, що знаходяться на території Одеської національної академії харчових технологій, за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Канатна №112 від 23.08.2006 року (а.с.80-95), згідно якого обстежуваний об'єкт - нежитлові складські та господарські будівлі та споруди (літ. Н, Р, С, Т, Т1, З, О, И, П, М), пневмовишка і навіси, розташовані на території Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній (колишня Свердлова), 112 в Приморському районі м. Одеса -відповідає «ветхому»та «непридатному» (аварійному) технічному стану. Висновком встановлено, що будівля де відбувся обвал ділянки стіни знаходиться в старому і непридатному стані, проведення ремонтних робіт недоцільно з точки зору матеріальних витрат та економічно невигідно.

У даному висновку була надана рекомендація об'єкт обстеження, будівлі та споруди (літ. Н, Р, С, Т, Т1, З, О, И, П, М), пневмовишку і навіси, розташовані на території Одеської національної академії харчових технологій по вул. Канатній (колишня Свердлова), 112 в Приморському районі м. Одеса -розібрати. Однак Одеська національна академія харчових технологій не виконала дану рекомендацію та не провела ремонтні роботи. Така бездіяльність Одеської національної академії харчових технологій, призвела до того, що на автомобіль «Тойота Прадо», держзнак НОМЕР_1, що належить позивачу, обрушилась частина стіни та решітки від вікна будівлі, що належить Одеській національній академії харчових технологій.

Представник відповідача, в судовому засіданні, що відбулось 31.10.2012р. підтвердила, що споруда потребує зносу, але поки що коштів на це не має, а також зазначила, що Одеською національною академією харчових технологій було розміщено плакати про аварійний стан будівлі, вже після інциденту, що стався 12.07.2011р.

Автомобіль «Тойота Прадо», д/з НОМЕР_1, що належить позивачу знаходиться в стані, не придатному для користування, а шкода, яка завдана позивачу бездіяльністю відповідача щодо майна позивача становлять 55403,60 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста три гривні 60 копійок) гривень, що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ «ВТП «Інжпроект»від 27 вересня 2011 року №Т11-014825 на суму 43631,60 гривень (а.с.8) та рахунком-фактурою ТОВ «ВТП «Інжпроект»від 27 вересня 2011 року №Т11-014826-К на суму 11772,00 гривень (а.с.7).

Крім майнової шкоди, позивачу також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях з приводу пошкодження автомобіля позивача, у неможливості користування ним, а також неможливості позивача реалізувати свої права, передбачені Конституцією і законами України стосовно його власності.

Представник відповідача, ОСОБА_3, позов не визнала, через його невідповідність нормам матеріального та процесуального права. Відповідач вказувала, що факт обвалу ділянки стіни будівлі (віконне заповнення із цегли висотою 0,6 м) на припарковані, у безпосередній близькості від стіни машини, до Одеської національної академії харчових технологій не має ніякого відношення і належним відповідачем у цій справі повинно бути об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Середньофантанський 19-б», а не Одеська національна академія харчових технологій.

Щодо моральної шкоди представник відповідача вказувала, що позивачем не було надано письмових доказів щодо наявності завданої моральної шкоди та вини Одеської національної академії харчових технологій.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Середньофантанський 19-б»проти задоволення позову не заперечував, зазначав, що автомобіль «Тойота Прадо», держзнак НОМЕР_1 проїзд не загороджував та не перешкоджав руху іншим автомобілям, стіна будівлі біля якої був припаркований автомобіль знаходиться у аварійному стані, а також зазначив, що вже були випадки з пошкодженням майна і травмуванням осіб у результаті руйнування стіни будівлі. Також представник третьої особи у судовому засіданні зазначав, що вони не є власниками парковки та вони не знають особу, яка встановила прилади для паркування.

В судове засідання, що відбулось 31.10.2012 року, представник третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору особи не з'явився, про час і день розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заявою від 07 вересня 2012 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСББ «Середньофонтанський 19-б»просив судові засідання проводити без їх участі, в судовому засіданні та зазначив, що позовні вимоги підтримує та вважає, що є всі законні підстави для задоволення позову.

За заявою позивача були викликані та допитані в якості свідків ОСОБА_4, яка є очевидцем та ОСОБА_5, які є свідками події, яка сталась 12 липня 2011 року з автомобілем позивача на автостоянці житлового будинку №19-Б по вул.Серелньофонтанській в м.Одесі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 12 липня 2011 року автомобіль позивача Toyota Prado держзнак НОМЕР_1 був припаркований біля житлового будинку № 19-Б по вул.Середньофонтанській в м. Одесі зі сторони стіни будівлі, що належить відповідачу, проїзду інших автомобілів не заважав. Належна на праві власності відповідачу частина будівлі на території Одеської національної академії харчових технологій тривалий період часу перебувала в занедбаному стані, що стало причиною руйнування частини стіни будівлі, належної Одеській національній академії харчових технологій, та металевої решітки на автомобіль позивача Toyota Prado держзнак НОМЕР_1 та на автомобіль, що стояв поруч, та автомобіль не заважав руху.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено, що позивачем в порушення Правил дорожнього руху було здійснено стоянку в забороненому законом місці.

З цього приводу, 25 червня 2012 року судом було направлено запит до Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»(а.с. 108), відповідно до відповіді на який встановлено, що дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено» на міжквартальному проїзді між вул.Середньофонтанською і пров.Бісквітним на балансі КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ»не значиться. Технічні засоби організації дорожнього руху, в тому числі, дорожні знаки, встановлюються на основі схем (проектів), погоджених Департаментом транспорту, зв'язку і організації дорожнього руху, а також Державтоінспекції (а.с.107).

У зв'язку з чим 03 липня 2012 року представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, було направлено адвокатський запит до Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо наявності дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено»у міжквартальному проїзді, який з'єднує вулицю Середньофонтанську і Бісквітний провулок і який являться круговим проїздом до житлового комплексу «Чудо город», що розташований за адресою вул.Середньофонтанська, 19Б. Відповідно до відповіді Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 13 липня 2012 року встановлено, що погодження на встановлення у міжквартальному проїзді, який з'єднує вулицю Середньофонтанську і Бісквітний провулок і який являться круговим проїздом до житлового комплексу «Чудо город»знаків 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено»Департаментом транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху не надавалось (а.с.118).

Крім того, 30 травня 2012 року судом було направлено запит до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області щодо того чи притягувався 12.07.2011р. до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.122 за паркування автомобіля Toyota Prado держзнак НОМЕР_1 в недозволеному місці (а.с.101). Відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції від 05.09.2012р. встановлено, що згідно обліку адміністративної практики УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 12.07.2011 року адміністративні протоколи за ч.1 ст.122 КУпАП, на громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота-Прадо», номерні знаки НОМЕР_1 -не складались (а.с.111).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Середньофантанський 19-б»в судовому засіданні, що відбулося 03.10.2012р. вказував, що біля даної будівлі постійно припарковуються автомобілі та це не заважає руху інших автомобілів.

Таким чином, судом встановлено, що з боку позивача відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, автомобіль не заважав руху іншого автотранспорту, не створював загрози безпеці дорожнього руху, життю і здоров'ю громадян.

Виходячи з наведеного вище, суд погоджується з позивачем, що посилання відповідача на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху як на підставу, що звільняє їх від відшкодування нанесених позивачу збитків є безпідставними і такими, що не відповідають нормам діючого законодавства та доказам, які є у матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні зазначала, що матеріалах ЖРЗПЗ від 12.07.2011 року №5068 (відмовний матеріал №3827/11) Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області наявна копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1, в якому зазначено, що машина знаходиться у кредиті. За умовами банківських кредитних договорів передбачене обов'язкове страхування, яке повинно покрити заподіяну шкоду.

Для з'ясування цих обставин, судом було зроблено запит до ПАТ «Державний ощадний банк України»(філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»). Відповідно до заяви філії -Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»від 12.09.2012р. №18-12/8998 встановлено, що заставлене майно, відповідно до п.1.4.2 кредитного договору №1097-н від 20.12.2006р. не застраховане. Останнє страхування транспортного засобу відбулося у 2006 році, згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №06-z/05-133-29700 від 20.12.2006р. страхова компанія Альфа-гарант (а.с. 121-126).

Таким чином, судом встановлено, що оскільки автомобіль Toyota Prado держзнак НОМЕР_1 не був застрахований, то позивачу не було виплачено страхове відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що шкоду, заподіяну позивачу, відповідно до ст. 1166, ст.1167 ч. 1 України повинен відшкодувати відповідач.

Майнова шкода полягає в сумі вартості ремонту по відновленню автомобіля Toyota Prado держзнак НОМЕР_1, що належить відповідачу. Відповідно до рахунку-фактури №Т11-014825 від 27 вересня 2011 року (а.с.8) та рахунку-фактури №Т11-014826-К від 27 вересня 2011р. (а.с.7), вартість майнової шкоди складає 55403,60 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста три гривні 60 копійок) гривень.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 55403,60 гривень є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.2 п.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд погоджується з вимогами позивача про те, що ушкодження автомобілю, який належить йому на праві приватної власності нанесли йому моральну шкоду, яка полягає в переживаннях з приводу пошкодження автомобіля позивача, у неможливості користування ним, а також неможливості позивача реалізувати свої права, передбачені Конституцією і законами України стосовно його власності.

Таким чином, позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: у розмірі 2000 гривень.

Крім того в силу вимог ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує зі сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження судових витрат на правову допомогу позивачем було надано належним чином засвідчену копію угоди №11/10/17-1 від 17 жовтня 2011 року (а.с. 151), належним чином засвідчену копію квитанції №5370/12 про прийняття від ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень (а.с.149) та належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі наданих адвокатських послуг №1 за угодою №11/10/17-1 від 17.10.2011 року від 19 жовтня 2012 року (а.с.150). Зазначеними документами підтверджено, що позивачем сплачено за адвокатські послуги 5000 (п'ять тисяч) гривень.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що складають суму державного мита у розмірі 604 гривень 36 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу 5000 гривень 00 копійок.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з Одеської національної академії харчових технологій (65039,м.Одеса, вул.Канатна, 112, код ОКПО 02071062, р/р 35224010000260 в УДК в Одеській області, МФО 828011, КПК 2201160, Код 25010100) на користь ОСОБА_1 55403,60 (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста три гривні 60 копійок) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Одеської національної академії харчових технологій (65039,м.Одеса, вул.Канатна, 112, код ОКПО 02071062, р/р 35224010000260 в УДК в Одеській області, МФО 828011, КПК 2201160, Код 25010100) на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Одеської національної академії харчових технологій (65039,м.Одеса, вул.Канатна, 112, код ОКПО 02071062, р/р 35224010000260 в УДК в Одеській області, МФО 828011, КПК 2201160, Код 25010100) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5724 гривень 36 копійок, з яких держмито 604 гривень 36 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу 5000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя 31.10.2012