Рішення № 27234184, 17.10.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2012 Справа № 0814/6204/2012

Номер провадження 2/0814/2622/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

встановив:

У червні 2012 року представник ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

В позові позивач зазначив, що 03 березня 2012 року представниками енергопостачальника під час проведення рейдової перевірки в будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі ПКЕЕН). А саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю постачальника підключення Ѕ частини квартири поза приладом обліку. Порушення здійснювалось приховано. За фактом виявленого, представниками енергопостачальника було оформлено актом про порушення від 03.03.2012 № 00125110. Акт про порушення було складено у присутності представника споживача ОСОБА_2, якій було роз'яснено, що вона має право ознайомитись з його змістом, а також подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, але вона відмовилася від здійснення зазначених дій, пояснивши це що вона не є власницею цієї квартири. Про факт відмови від підпису в акті був зроблений відповідний запис. Крім того, в акті було зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії. Акт підписаний чотирма представниками енергопостачальника. До акту порушення додані схема самовільного підключення та фотознімки. Крім того, представник позивача, посилаючись на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зазначив, що пунктом 3.1. даної Методики енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.

В підпункті а) цього пункту вказано, що у разі, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Таким чином, представник позивача вважає доведеним факт самовільного підключення, а певні недоліки при оформленні матеріалів перевірки не спростовані контролюючими органами при проведенні перевірок, тому посилання відповідача лише на недоліки акту як на підставу звільнення його від відповідальності за порушення ПКЕЕН не можна визнати достатнім обгрунтуванням заперечень проти позовних вимог, у зв'язку з чим, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши на користь позивача 7766 гривень 05 копійок.

Відповідач та його представник, діючий на підставі доручення, копія якого є в матеріалах справи, у судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень доводили суду, що акт про порушення складено енергопостачальником з численним порушеннями вимог Правил та Методики. Так, згідно п. 53 ПКЕЕН акт про порушення повинен складатися у присутності споживача. Відповідач ОСОБА_3 не була присутньою в момент складання акту, вона не видавала нікому доручення на право представляти її при проведенні перевірки та складенні акту перевірки. За її відсутності та відсутності уповноваженого належним чином представника перевірка взагалі не повинна була здійснюватись. Зазначена в акті ОСОБА_2 не могла бути її представником, оскільки відповідачка не уповноважувала її на таке представництво. Крім того, в сило свого похилого віку та стану здоровя, ОСОБА_2 взагалі не розуміла що приходила перевірка правил користування електроенергії для населення, тим більше, вона не могла самовільно здійснити підключення електричної проводки поза приладом обліку. Таким чином, відповідач вважає та наполягає на тому, що акт від 03.03.20012 року складено за відсутності споживача. Що стосується безпосередньо акту про порушення, відповідач пояснив суду, що в акті про порушення від 03.03.2012 зазначено, що споживачем здійснено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю постачальника підключення Ѕ частини квартири поза приладом обліку. Згідно пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача такого порушення методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Таким чином, застосування в розрахунку даних, що суперечать самому акту призвело до безпідставного збільшення нарахування вартості спожитої електричної енергії більше ніж в 10 разів, що також є порушенням з боку представників енергопостачальника, у звязку з чим, відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважаю, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести її обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що предметом позову є стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (скорочено ПКЕЕН). Відносини між побутовими споживачами електричної енергії (населенням) та енергопостачальниками регулюються "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Порядок визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями.

Пунктами 2.1 та 3.2 Методики визначено : 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ . 3.2. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури."

Пунктом 53 Правил передбачено такий порядок складення та розгляду акту про порушення: акт складається в присутності споживача, один примірник акта вручається споживачу, споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Тим же пунктом 53 Правил визначено, що акт про порушення Правил вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №001255110 про порушення Правил від 03 березня 2012 року містить підписи трьох представників енергопостачальника, підпис споживача про отримання копії акту, та відмітку про відмову від підпису акту (а.с.4).

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 березня 2012 року представниками енергопостачальника під час проведення рейдової перевірки в будинку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі ПКЕЕН). А саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю постачальника підключення Ѕ частини квартири поза приладом обліку. Порушення здійснювалось приховано. За фактом виявленого, представниками енергопостачальника було оформлено актом про порушення від 03.03.2012 № 00125110. Акт про порушення було складено у присутності представника споживача ОСОБА_2, якій було роз'яснено, що вона має право ознайомитись з його змістом, а також подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, але вона відмовилася від здійснення зазначених дій, пояснивши це що вона не є власницею цієї квартири. Про факт відмови від підпису в акті був зроблений відповідний запис.

Згідно довідки з місця проживання на час складання акта в квартирі мешкала ОСОБА_2, в присутності якої був складено акт та вручено його копію (а.с.6, 3-4).

Відповідачка ОСОБА_1 є власницею та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. На час перевірки з відповідачкою оговір на використання електричної енергії не був укладений, але те, що вона отримували такі послуги та не заперечувала проти їх отримання, свідчить про фактичне існування договірних відносин між ними і позивачем.

Відповідачка не спростувала факт проживання в зазначеній квартирі, в якій здійснювалась перевірка, вона лише стверджувала, що її особиста вина у вчиненні правопорушення не доведена.

С таким ствердженням суд не погоджується, оскільки, відповідно до акту №00125110 від 03.03.2012 року та на підставі протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення № 280 від 29.03.2012 року вирішено, що споживач причетний до порушення.

Однак при розрахунку вартості електричної енергії позич повинен був використовувати підпункт б) пункт 3.1 у редакції постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 р. N 154, від 18.12.2008 р. N1384, від 14.10.2010 р. N1338, де сказано, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

З урахуванням системного аналізу наведених законодавчих приписів, а також: доказів по справі, можна зробити висновок, що акт про порушення складені енергопостачальником за вимогами Правил та Методики. На підставі акту, складеного з порушеннями, у енергопостачальника були підстав для застосування Методики та затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, на підставі чого, позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН підлягають стягненню, але частково в сумі 2588,68 гривень.

Оскільки позивачами були понесені витрати на оплату судового збору, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача в сумі 214,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, та у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5-а, кв. 77 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „Ощадбанк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) - вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі - 2588 (дві тисячи пять сот вісімдесят вісім гривень 68 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5-а, кв. 77 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260030231709 у ЗАТ „Сбербанк Росії, МФО 320627, ОКПО 00130926) - судовий збір в розмірі 214,60 (двісті чоторнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Козлова