Вирок № 27233846, 23.08.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/6937/2012 року

Провадження № 1/0907/509/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Болюк І.І.

секретарів: Макаранюк М.М., Гречун Т.Б.

прокурора Лободіної О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 20.02.2008 року за ст. 185 ч.1 КК України, був звільнений від відбування покарання на підставі ст.105 КК України, згідно ст.89 КК України не судимий,

за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

23.12.2011 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи по вул.Симоненка в м.Івано-Франківську неподалік відпочинкового комплексу Золота Нива, діючи з корисливих спонукань зловживаючи довірою ОСОБА_3 під приводом надання допомоги у здійсненні ремонту ноутбука марки Asus X 50N, взяв у ОСОБА_3 даний ноутбук вартість якого згідно експертної оцінки становить 1423,85 грн. та гроші в сумі 400 гривень без наміру повертати отримане майно та кошти. У кінці січня 2012 року ОСОБА_2 продав отриманий ним ноутбук марки Asus X 50N ОСОБА_4 за гроші в сумі 350 грн., які витратив на власні потреби, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1823,85 грн. Крім того отримані від ОСОБА_3 кошти за здійснення ремонту ноутбука гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_2 витратив на власні потреби.

В середині січня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Панорама Паб, що знаходиться по вул.Пн.Бульвар в м.Івано-Франківську, діючи з корисливих спонукань зловживаючи довірою ОСОБА_5, під приводом продажу автомобіля марки ВМW 525 серії 1999 року випуску якого в нього взагалі не було, взяв у останнього гроші в сумі 800 гривень. В подальшому ОСОБА_2 під приводом заміни мастила в автомобілі отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині лютого місяця 2012 року ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль марки ВМW 525 серії у справному стані і він йому завезе, однак його потрібно забрати з штраф-майданчика, але для цього потрібні ще гроші в сумі 150 гривень. Після цього ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 150 гривень. Отже, періодично з середини січня 2012 року по середину лютого 2012 року ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволодів його грошима на загальну суму 1250 грн., які витратив на власні потреби, таким чином завдав потерпілому майнову шкоду

В подальшому, 27.01.2012 року близько 19.10 год. ОСОБА_2 діючи з корисливих спонукань, під приводом оренди автомобіля, що знаходиться в користуванні по генеральній довіреності у ОСОБА_6, власником якого є ОСОБА_7, зловживаючи довірою ОСОБА_6 взяв для тимчасового користування автомобіль марки Фольксваген-Гольф, 1979 року випуску, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 09/18-64 від 02.04.2012 року становить 14290 грн. 52 коп. без наміру його повертати. Та в подальшому 28.01.2012 року без згоди власника ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль НОМЕР_2 за гроші в сумі 2500 доларів США ОСОБА_8, а гроші витратив на власні потреби, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14290 грн.52 коп.

02.02.2012 року близько 07.45 год. ОСОБА_2 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1, де тимчасово проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9, якої не було вдома, оскільки вона відвідувала навчальний заклад. У цей момент, у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки. Йому було відомо, що у власності ОСОБА_9 є велика кількість золотих виробів, які вона зберігала у сейфі на балконі. Також, ОСОБА_2 знав, що ключі від сейфу ОСОБА_9 зберігає на верхній частині шафи в одній з кімнат квартири. Таким чином, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та у приміщенні квартири нікого не було, взявши ключі від сейфу, відкрив його та таємно викрав зі скриньки, яка знаходилась у даному сейфі наступні ювелірні вироби: золоті сережки вагою 1,65 грами 583 проби вартість яких згідно довідки НБУ становить 412,78 грн., золотий хрестик вагою 0,45 грама 585 проби вартість якого згідно довідки НБУ становить 112,95 грн., одна золота сережка вагою 1,11 грами 500 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 238,15 грн., одна золота сережка вагою 0,42 грама 500 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 90,11 грн., золота підвіска вагою 0,85 грама 500 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 182,36 грн., золотий ланцюжок вагою 1,04 грами 500 проби вартість якого згідно довідки НБУ становить 223,13 грн.,золотий браслет вагою 6,78 грам 585 проби вартість якого згідно довідки НБУ становить 1701,91 гри., золотий ланцюжок вагою 6,7 грама 585 проби вартість якого згідно довідки НБУ становить 1681,83 грн., золоті сережки вагою 1,52 грама 500 проби вартість яких згідно довідки НБУ становить 326,11 грн., золота каблучка вагою 1,2 грама 583 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 300,20 грн., золота обручка вагою 6,1 грама 583 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 1526,03 грн., золота обручка вагою 1,58 грама 500 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 338,98 грн., золота каблучка вагою 1,82 грама 585 проби вартість якої згідно довідки НБУ становить 456,85 грн., золотий ланцюжок вагою 2,5 грами 500 проби вартість якого згідно довідки НБУ становить 536,37 грн., золоті сережки вагою 3,19 грами 585 проби вартість яких згідно довідки НБУ становить 800,75 грн., золотий перстень вагою 2,75 грам 500 проби вартість якого згідно довідки НБУ становить 590,01 грн., які належать громадянці ОСОБА_9, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 9539,97 грн. Того ж самого дня ОСОБА_2 викрадені ним золоті вироби здав в ПТ Ломбард - Скарбниця № 39, що розташоване в м. Івано- Франківську по вул.Хоткевича, 65 за що отримав гроші, які в подальшому витратив на власні потреби.

07.02.2012 року близько 10.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення вищевказаної квартири. Тому, користуючись тим, що ОСОБА_9 була відсутня за місцем свого проживання, діючи з корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та у приміщенні квартири нікого не було, таємно викрав з балкону телевізор марки ТЕСНІКА моделі 21.6-600 серійний номер 910705.44496, вартість якого згідно висновку експерта №09/16-33 від 02.03.2012 становить 1642,50 грн., який належить громадянці ОСОБА_9, та який у подальшому надав ОСОБА_6 в рахунок погашення свого боргу. Таким чином, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1642,50 грн., а в загальному, своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 11182,47 грн.

05 травня 2012 року близько 16 год. ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі № 68 будинку № 17, що по вул.Будівельників в м.Івано-Франківську маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10, під приводом нібито надання допомоги в підшукуванні квартири для тимчасового проживання, заволодів її грошима в сумі 860 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши цим останній майному шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та будучи впевненим у своїй безкарності, 14 травня 2012 року, перебуваючи в квартирі № 7 будинку № 6, що по вул.Пилипа Орлика в м.Івано-Франківську, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11, під приводом нібито використання ноутбука під час відеорозмови з хрещеним батьком, заволодів ноутбуком марки Samsung, моделі NP-R60, вартістю 1900 грн., який належить ОСОБА_10. Після чого ОСОБА_2 здав його в ломбард Сакура, що по вул.Привокзальна, 9/2 в м.Івано-Франківську, за що отримав від вищевказаної установи кошти в сумі 350 грн., які в подальшому витратив на власні потреби, спричинивши цим ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 1900 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії: за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, та за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, згідно ст.89 КК України не судимий, молодий вік підсудного, за останнім місцем роботи характеризується негативно (а.с. 211 том 1), за місцем проживання задовільно.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих йому статей, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у вигляді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 гривень слід залишити без рогляду, оскільки згідно його заяви від 15.05.2012 року (а.с. 253 том 1) матеріальних та моральних претензій до підсудного він не має та в подальшому мати не буде, від позовних вимог відмовляється.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 11437 гривень підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно довідки НБУ (а.с. 213 том 1) загальна вартість золотих виробів, викрадених у ОСОБА_9 становить 9539,97 грн., а відповідно до висновку експерта № 09/16-33 від 02.03.2012 року (а.с. 53-55 том 1) вартість телевізора марки ТЕСНІКА моделі 21.6-600 серійний номер 910705.44496 становить 1642,50 грн.. Телевізор марки ТЕСНІКА згідно заяви ОСОБА_9 (а.с.96 том 1) їй повернутий, а отже його вартість не підлягає відшкодуванню. Тому, на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_2 слід стягнути 9539,97 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4360 гривень підлягає до часткового задоволення. Так, підлягає відшкодуванню сума коштів 860 грн., якими ОСОБА_2 незаконно заволодів. Відповідно до висновку спеціаліста № 09/16-63 від 14.06.2012 року (а.с. 70-71 том 2) вартість ноутбука марки Samsung NP-R60 станом на 15.05.2012 року могла становити 1900 грн.. Отже, на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_2 слід стягнути 2760 грн. матеріальної шкоди.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу;

- за ст.190 ч.2 КК України - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень штрафу;

- за ст. 185 ч.2 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_2 під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 23.08.2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без рогляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 9539,97 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 2760 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази:

- телевізор марки ТЕСНІКА (а.с. 93, 96 том 1) - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_9;

- ноутбук марки Asus X 50N (а.с. 93, 95 том 1) - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_3;

- квитанції з ПТ Ломбард Скарбниця № 39 (а.с. 93, 94 том 1); чорно-білі ксерокопії з текстом довіреності та розпискою (а.с. 158 том 1) залишити при матеріалах кримінальної справи;

- автомобіль марки Фольксваген-Гольф, два ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обовязкового страхування (а.с. 158, 159 том 1) - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/16-33, в т.ч. ПДВ 588,00 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/18-64, в т.ч. ПДВ 294,00 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок спеціаліста № 09/16-63, в т.ч. ПДВ 294,00 грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Болюк І.І.