Рішення № 27233599, 05.11.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.11.2012 Справа № 0814/11308/2012

Номер провадження 2/0814/3710/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення з нього 31886,6 гривень, посилаючись на той факт, що у 2010 році між ними був укладений договір на поставку паркетної дошки, її комплектуючих та установки. Строк виконання даного зобов"язання встановлено до 15.12.2010 року. В якості передоплати за вказаний товар, позивачкою сплачено 52886,60 гривень. Однак, після впливу зазначеного у договорі строку, товар не був доставлений позивачу, а після усних переговорів, відповідач запропонував замовнику повернути сплачені позивачем гроші частками, до повного розрахунку до 01.08.2011 року. На теперішній час відповідачем повернуто 21000 гривень, а інша частина грошових коштів не сплачується. Більш того, відповідач ухиляється від переговорів з позивачем. Він не відповідає на телефоні дзвінки, за місцем його мешкання не проживає. Такі дії з боку відповідача, змусили позивача звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки порушуються її права як споживача.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, доводивши суду усі обставини справи та обґрунтування своїх вимог. Просила суд задовольнити її позов у повному обсязі, шляхом стягнення з ОСОБА_2 понесених нею збитків в сумі 31886,6 гривень.

Представник позивача, посилаючись на норми Закону України „Про захист прав споживачів", вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення йому копії позовної заяви та судової повістки про виклик до суду. Дане повідомлення підписано відповідачем власноручно.

За такими обставинами суд, зі згоди позивача суд у порядку ст. 224-226 ЦПК України ухвалює у справі заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача її представника, а також дослідивши надані письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим, заснованим на Законі, а тому підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

3гідно із ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ст. 10 та ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У судовому засіданні встановлено, що 16 листопаду 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір на поставку паркетної дошки та її комплектуючих для установки. За умовами даного договору, позивач сплатив в якості стопроцентної передоплати 52886,60 гривень, а відповідач, прийнявши грошові кошти, зобов"язався в строк до 15.10.2010 року забезпечити поставку придбаного товару.

У відповідності до ст..712 ЦПК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товару власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з харак теру відносин сторін.

За правилами ст..698 ЦПК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює під приємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого ви користання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товарі оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Таким чином, у відповідності до ст..10 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору по виконанню робіт та надання послуг та вимагати відшкодувати збитки, якщо виконавець своєчасно не виконує умови договору або виконує її повільно, що закінчити її у вказаний строк є неможливим.

У судовому засіданні позивачем було доведено, що відповідач не виконав умови договору по поставки паркетної дошки в обумовлений договором строк, у зв"язку з чим, спричинив збитки в сумі 52886,6 гривень, сплачених нею у якості стопроцентної передоплати.

Також, було доведено, що відповідач частково сплатив отриману ним передоплату в сумі 21000 гривень, що розцінюється як фактичне визнання відповідачем невиконання своїх обов"язків по виконанню договору від 25.11.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З огляду на наведене, аналізуючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 31886,6 гривень відшкодування збитків, заподіяної Позивачеві.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, з другої сторони стягуються судовий збір на користь держави. Отже, з відповідача підлягає стягненню 318,86 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 224-233, 294 ЦПК України, у відповідності до ст.. 526,530,610,698,712 ЦК України та ст..10 Закону України „Про захист прав споживачів суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2), реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) - 31 886,6 (тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2), реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР НОМЕР_1 на користь на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31211206700006 в УДКУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, ОКПО 38025423, МФО 813015, код суду 37408421) - судовий збір у розмірі 318,86 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова