Рішення № 27233257, 22.10.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/704/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Чабанової О.О.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2010році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 1163,26грн сплативши судові витрати в розмірі 30грн, та 22.03.2011року за № 2-н - 220 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 11.07.2011року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

27.07.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір реструктуризації погашення заборгованості № 40/72 стосовно заборгованості на суму 1163,27грн.

Відповідно до п. 6 договору у випадку невиконання вимог договору підприємство має право звернутися до суду для захисту своїх інтересів відносно стягнення загальної суми боргу, що виникла на час звернення до суду. Після звернення до суду даний договір вважається достроково розірваним.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови договору, і станом на 01 жовтня 2011року за відповідачем личиться заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 1163,26грн (на час винесення судового наказу).

Просять стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість у сумі 1163,26грн , також судові витрати в сумі 214,60грн.

В судовому засіданні представник позивача Чабанова пояснила, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою вул.Космонавтів, 34/85 м.Дружківка. Спожиті послуги оплачували несвоєчасно, тому виник борг. Звернулися із заявою про видачу судового наказу. 22 березня 2011року було видано судовий наказ № 2н-220, який в наступному скасовано. Після скасування наказу ОСОБА_3 звернулася до тепломережі і 27 липня 2011року уклала договір про реструктуризацію заборгованості на суму 1163,27грн, яка зазначена в наказі. Але умови договору не виконувала, сплатила декілька платежів у серпні 2011року та вересні 2011року. Оскільки наказ було скасовано, то позивач з тими ж вимогами і звернувся до суду з позовом. Вже під час розгляду справи ОСОБА_3 сплатила заборгованість частково. 24 вересня 2012року було проведено звірку розрахунків , про що складено Акт, згідно якому борг на 24 вересня 2012року складає 331,02грн. Просить стягнути цю суму , а також судові витрати 214,60грн

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що в квартирі зареєстровані вона, і відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вона уклала договір реструктуризації у зв'язку зі своєю необізнаністю. Але на час розгляду справи вона сплатила весь борг. 01 жовтня 2012року після проведення звірки, вона доплатила суму зазначену в акті звірки від 24 вересня 2012року, і контролер тепломережі в книжці зазначів, що боргу в неї немає на 01.10.2012р.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, споживачем є фізична особа (юридична особа), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується поясненнями відповідача .

Судом встановлено, що у березні 2011року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1163,26грн. 22 березня 2011року видано судовий наказ № 2н-220, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 11 липня 2011року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.14).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1163,26грн можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Судом встановлено, що 27 липня 2011року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір реструктуризації заборгованості на суму 1163,27грн, згідно якому відповідачка зобов'язалася сплачувати заборгованість щомісячно в сумі 48,46грн, з 27 липня 2011року до 27 липня 2013року, а також поточні нарахування (а.с.15).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала умови договору реструктуризації, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2011року виникла заборгованість в сумі 1163,26грн., яку на час розгляду справи ОСОБА_2 сплатила в повному обсязі, що посвідчується Актом звірки та квитанцією від 01.10. 2012року (а.с.54-55).

Таким чином після пред'явлення позову вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 1163,26 грн відповідачем ОСОБА_2 задоволені, тому в задоволенні позову в цій частині суд вважає необхідним відмовити, і стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 214,60грн. по 71,53грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. по 71,53грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова