Постанова № 27231592, 30.10.2012, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Справа №2-а/0624/74/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Васильчука С.Ф.

при секретарі:Троценко І.М.

розглянувши у відкритому попереднього судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ Черняхівського району в особі майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що інспектором ВДАІ Черняхівського району щодо нього складено адміністративний протокол та винесено постанову серії АМ №165779 від 10.10.2012 року. В постанові зазначено, що 01.10.2012 року ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої мережі по Черняхівському районі, під час комісійного огляду автодороги Браженка-Видибор-Горбулів виявлено, що зазначена дорога знаходиться в незадовільному стані, що впливає на безпеку дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

За скоєне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

В поданій позовній заяві позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову вказує на те, що 01.10.2012 року здійснювалося ремонтне профілювання гравійної автодороги Браженка-Видибор-Свидя-Горбулів протяжністю 19,4 км, однак на ділянці в 3,9 км робота була зупинена за відсутністю пального в звязку з недостатнім фінансуванням. Згідно ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги»джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначається на відповідний рік Законами України. З метою виконання своїх обовязків служба автомобільних доріг укладає договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту експлуатаційного утримання дорожньої мережі. Таким чином підрядники зобовязуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету. З огляду на вище викладене, позивач не мав можливості відремонтувати дороги в повному обсязі та своєчасно.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив закрити справу на підставі ст.22 КУпАП та повернути йому сплачений ним штраф по даній постанові в сумі 1020 грн.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позову, виходячи із наступного.

Нормами ст.ст. 245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Названі вище обставини в повному обсязі при винесенні оскаржуваної постанови враховані не були: не враховано, що правопорушення вчинено вперше, тяжких наслідків від вчинення правопорушення не наступило, крім цього позивач вживав всі заходи для ремонту доріг, однак ремонт не було доведено до кінця в звязку з відсутністю фінансування. Дана обставина не залежить від позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, субєкт владних повноважень зобовязаний подати суду всі наявні в нього документи та матеріали.

Відповідачем не направлені до суду адміністративні матеріали, хоча суд їх витребовував, а тому суд розглядає справу на підставі тих матеріалів, що надані позивачем.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги КУпАП при накладенні адміністративного стягнення. Оскаржуване рішення прийнято без урахування всіх необхідних обставин, перелічених у статтях 245, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.293 КУпАП, суд вважає за можливе змінити захід стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., обраний щодо позивача, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, та оголосити йому за ст.22 КУпАП усне зауваження в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. У відповідності із ч.2 ст.284 КУпАП адміністративну справу щодо позивача провадженням закрити.

На думку суду цього буде достатньо для досягнення мети, визначеної ст.23 КУпАП. Штраф, сплачений позивачем в сумі 1020 грн. згідно квитанції №12М145430 від 19.10.2012 року слід повернути.

На підставі норм законодавства, наведених в мотивувальній частині постанови, керуючись ст.ст.2, 71, 94, 99-100, 158, 161-163, 186, 1712 КАС України, ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) грн., обраний постановою від 10.10.2012 року серії АМ №165779 щодо ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та оголосивши йому за ст.22 КУпАП усне зауваження в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 штраф сплачений ним згідно квитанції №12М145430 від 19.10.2012 року на р/р 31116149700604 у АТ «ОСОБА_3 Аваль»відділення №0037, отримувач УДКС в Черняхівському районі, код отримувача: 37684003, банк отримувача ГУ ДКСУу Житомирській області, код банку отримувача 811039, призначення платежу:121, штраф ДАІ, 19.10.2012 р. в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук