Ухвала суду № 27230157, 02.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/2608/6014/12

ун. № 2608/13053/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 23.07.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, ім*я позивача та відповідача і їх місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. для звільнення від доказування.

Повинні бути сплачений судовий збір в сумі не менше 0,1 розміру мінімальної зарплати.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав: сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок 31419537700009, в той час, коли повинен сплатити на рахунок 31212206700009, Код 37962074 МФО 8200019, призначення платежу: 220300001, 050, судовий збір Святошинський райсуд м. Києва, 02896733 за подання позовної заяви .

Згідно з чинним законодавством до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про укладення шлюбу.

Позивач вимог зазначеного законодавства не виконав.

Він не надав вказаного свідоцтва, а надав непосвідчену належним чином його копію.

За таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді позивач надав суду листа, в якому вказав, що у нього немає свідоцтва про розірвання шлюбу.

В ухвалі судді Святошинського районного суду м.Києва Наборозянка М.І. від 27.07.2012 року дійсно помилково було вказано про необхідність долучення до позовної заяви свідоцтва про розірвання шлюбу, замість свідоцтва про його укладення.

Однак, зі змісту ухвали було очевидно, що до позовної заяви слід було додати свідоцтво про шлюб, оскільки було вказано, що додана його копія.

Тому суддя вважає, що недоліки в цій частині не були визначені чітко для позивача і не приймає до уваги, що вона їх не виконала.

Проте, для позивача чітко в ухвалі судді було вказано про необхідність сплатити судовий збір на відповідні банківські (казначейські) реквізити, які конкретно були вказані в ухвалі судді.

Позивач недоліків в цій частині умисно не

виконала, зазначивши, що реквізити, на які вона сплатила судовий збір, вказані на офіційному сайті Святошинського районного суду м.Києва.

Суддя вважає, що вона умисно не виконує ухвалу судді щодо необхідності сплати судового збору на належний рахунок (сплатила на рахунок, який був раніше).

Тому суддя не може сперечатись з приводу «офіційного сайту» , а вважає, що її позовну заяву слід їй повернути у зв*язку із невиконанням ухвали судді щодо недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом

5 днів з дня отримання її копії.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що вона може звернутись до особи (автора), який розмістив інформацію стосовно реквізитів судового збору на «офіційному сайті суду» щодо її недостовірності , зобов*язання її змінити, або зі скаргою на його (автора) неправомірні дії.

Суддя