Ухвала суду № 27229802, 09.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/2608/105/12

ун. № 4с-112/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва у складжі головуючого

судді Наборозняка М.І.,

за участю секретаря судового засідання Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Акціонерного банку «Український комунальний банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся 24.12.2010 року до суду із зазначеною скаргою.

Просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року по ВП №22988742 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року по ВП №22988742.

В судові засідання представник заявника з*явився лише 26.01.2011 року.

В засідання 17 лютого, 12 квітня 2011 року не прибув, про слухання заяви повідомлений. В засідання на 17.02.2011 року надав заяву про оголошення перерви у зв*язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, про причини неявки на 12.04.2011 року не повідомив.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України розгляд цивільних справ повинен бути проведеним за 2 місяці (чинна з 3.08.2010 року).

Суд вважав причину неявки представника заявника на 17.02.2011 року неповажною, оскільки заявник є юридичною особою і повинен забезпечити присутність його представника в судовому засіданні за його заявою, запросивши на роботу інших осіб, або уклавши відповідні договори на представництво.

Тому позовну заяву ухвалою суду від 12.04.2011 року залишено без розгляду.

Акціонерний банк «Український комунальний банк» 27.04.201 року подав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.09.201 року зазначену ухвалу про залишення без розгляду скасовано.

Мотивуючи скасування ухвали суд апеляційної інстанції зазначив:

« відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява могла бути залишена без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Виходячи із наведеного вище положення закону та аналізу змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява могла бути залишена без розгляду у випадку неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання та визнання цих причин неповажними».

В подальшому справа повернулась до суду першої інстанції та знову доручена для розгляду судді Наборозняку М.І.

Розгляд справи був призначений на 22.12.2011 року, 6 лютого, 19 березня, 23 квітня, 25 травня, 16 липня, 9 жовтня 2012 року.

У вказані засідання представник заявника не з*явився жодного разу. Інколи на адресу суду заявник надавав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю його представників в інших судових справах.

В тому числі заявник 05.10.2012 року повідомив суд про свою неможливість приймати участь у розгляді справи на 09.10.2012 року у зв*язку із зайнятістю його представника в іншому судовій справі в цей день (а.с.110,111).

Про виклик в судове засідання:

- на 23.04.2012 року заявник повідомлений - зворотнє повідомлення на а.с.91;

- на 16.07.2012 року - повідомлення на а.с.98;

- на 09.10.2012 року - повідомлення на а.с.109.

Звернення заявника про причини неявки в судове засідання на вказані дати суд не приймає до уваги.

Суд вважає, що заявник не надав поважних причин неприбуття його представників до суду для прийняття участі у розгляді його ж заяви.

Суд вважає, що заявник, який займається банківською діяльністю, є юридичною особою, може вирішити питання про достатню кількість представників для участю у вирішенні його питань, що виникли в ході такої діяльності, зокрема, при вирішенні спорів із особами, яким банк надає кредитні кошти , чи у яких отримує депозитні кошти.

Суд вважає за доцільне прийняти лише єдине законне та обґрунтоване судове рішення по справі, а саме: залишити без розгляду його скаргу.

Суд вважає, що заявник умисно не виконує вимоги закону щодо явки (неявки) в судове засідання при цьому керується вищеназваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Проте, на думку суду першої інстанції, із аналізу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України видно, що вказані норми носять імперативний характер і , певним чином, спрямовані на досягнення результату, про який зазначено в приписах ст. 157 ЦПК України - розгляд справи проводиться протягом розумного строку, він повинен бути закінченим за два місяці після відкриття провадження у ній.

Викладене, не позбавляє права учасників процесу звернутись до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а суд апеляційної інстанції знову скасувати ухвалу суду першої інстанції і таким чином зобов*язувати суд першої інстанції розглядати справу не протягом розумного строку, а протягом необмеженого часу, наприклад: протягом десятиліть, оскільки заявник є банком і в силу діяльності, якою він займається може постійно направляти до Святошинського районного суду м.Києва інформацію про зайнятість його представників в інших судових процесах, а суд апеляційної інстанції, безумовно, може постійно визнавати таку причину поважною і скасовувати ухвали суду першої інстанції.

При цьому суд вважає, що право заявника не є порушеним: він може знову звернутись до суду із аналогічною скаргою в загальному порядку, коли його представники будуть вільні від участі в інших судових справах.

Суд вважає, що заявник втратив інтерес до розгляду його заяви і умисно змушує суд порушувати закон з приводу строків розгляду справ.

Також суду вважає за необхідне зазначити, що судові рішення повинні виконуватись, а тривалий час розгляду скарги заявника певним чином може порушувати право іншої сторони виконавчого провадження, про яке йде мова у скарзі - ОСОБА_2 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження на а.с. 6).

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Акціонерного банку «Український комунальний банк» на дії державного виконавця відділу ДВС Луганського міського управління юстиції Фролової Наталії Вікторівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010 року по ВП №22988742 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд .

Суддя