Рішення № 27228030, 01.11.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 413/4675/12

2/413/2827/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк»по довіреності Янсон Є.В. звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 47.20 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням з Державного реєстру прав власності дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19 травня 2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 80005,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 травня 2021 року. Відповідач зобов'язався здійснювати погашення заборгованості щомісячно в період сплати. Проте, свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом 11 листопада 2011 року сума заборгованості складає 93693,92 грн.

У судове засідання представник позивача по довіреності Ваніна Т.С. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджується матеріалами справи. Суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

В судовому засіданні встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається.

19 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується Статутом (а.с. 22) та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № KRK0GK00150522 від 19.05.2006 р. Відповідно до умов якого, ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачу кредит в сумі 80005,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 травня 2021 року, що підтверджується копією договору в матеріалах справи (а.с. 11-12). Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався щомісяця в період сплати надавати грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, по відсоткам, комісії та інших витрат.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору належним чином не виконував свої зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 4-7) відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи, станом на 11 листопада 2011 року сума заборгованість становить 93693,92 грн, яка складається з:

61228,85 гривень -заборгованість за кредитом,

28085,73 гривень -заборгованість по процентам за користування кредитом,

2094,00 гривень -заборгованість по комісії за користування кредитом;

2285,34 гривень -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № KRK0GK00150522, 19 травня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 уклали Договір іпотеки № KRK0GK00150522 (а.с. 14-15), відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 47.20 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу квартири (а.с. 16).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання, від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності з ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»юридична особа ЗАТ КБ «ПриватБанк»було перейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим 17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. ПАТ КБ «ПриватБанк»є правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк»(а.с. 20-22).

Керуючись ст.ст. 3,10,15,60,88,169,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 6,11,14-16,509,526,527,530,610-612,623,625,627-629,1050,1054-1055 Цивільного Кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150522 від 19.05.2006 року в сумі 93693,92 гривень: звернути стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 47,20 кв.м., житловою площею 32.20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки за початковою ціною 82825,14 грн (на підставі договору іпотеки № KRK0GK00150522 від 19.05.2006 р.) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, мміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в сумі 945,44 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис