Вирок № 27227699, 05.11.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/140/2012

2220/2658/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Головко Н.П.,

секретаря -Обезюк І.І.,

з участю прокурора - Сафроняка Р.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей -Гайдайчука Ю.П.,

представника кримінальної міліції в справах дітей -Карася В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рубіжне, Луганської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,

встановив:

31 травня 2012 року близько 18 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, щодо якого застосовано примусові заходи виховного характеру, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкрили вікно, через яке неповнолітній ОСОБА_7 проник в будинок АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_8, та таємно викрали телевізор марки «Електрон», моделі Ц382Д, вартістю 155грн. та три покривала, вартістю 198грн., заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 353грн.

Крім того, ОСОБА_6, завідомо знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, діючи з прямим умислом, застосувавши психологічний вплив, демонструючи власний приклад, спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 31 травня 2012 року близько 18 години, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, відкрили вікно, через яке неповнолітній ОСОБА_7 проник в будинок АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_8, та таємно викрали телевізор марки «Електрон», моделі Ц382Д, вартістю 155грн. та три покривала, вартістю 198грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, не визнав вини у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, і пояснив, що 31 травня 2012 року зі своїми знайомими був на ставку, де вони вживали спиртні напої. Повертаючись додому, зустрів ОСОБА_7, який попросив допомогти йому здати металобрухт на пункт прийому. Погодившись на пропозицію ОСОБА_7, вони прийшли на подвір'я до будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_7 відкрив вікно, проник у будинок та передав через вікно телевізор і три покривала. Викрадене майно вони повантажили на велосипед, якого він позичив у сусіда ОСОБА_9 та перевезли до нього додому, бо ОСОБА_7 боявся матері. Зазначив, що не втягував ОСОБА_7 у злочину діяльність, а, навпаки, останній запропонував йому вчинити крадіжку. У скоєному кається.

Крім часткового визнання вини, вина ОСОБА_6 стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями неповнолітнього ОСОБА_7, з яких слідує, що 31 травня 2012 року близько 18 години, він разом з ОСОБА_6, на пропозицію останнього прийшли до будинку по АДРЕСА_2, у якому ніхто не проживає, і він за вказівкою ОСОБА_6 через вікно проник у будинок, щоб знайти щось цінне. Побачивши телевізор та покривала, повідомив про це ОСОБА_6 та підніс їх до вікна, після чого, по черзі, передав вказані речі ОСОБА_6 Зазначив, що він не хотів вчиняти крадіжку чужого майна, але ОСОБА_6 наказав йому залізти через вікно у будинок, при цьому лаявся, оскільки перебував у нетверезому стані.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, з яких слідує підтвердження факту виявлення у вечірній час 31 травня 2012 року слідів проникнення до будинку, що належить йому на праві власності, у якому ніхто не проживає та виявлення зникнення телевізора та трьох покривал. Викрадене майно йому повернуто, претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 31 травня 2012 року близько 16 години ОСОБА_6, перебуваючи у нетверезому стані попросив у нього позичити йому велосипед для поїздки до бабусі за продуктами. Наступного дня дізнався від працівників міліції, що ОСОБА_6 перевозив на його автомобілі викрадене майно.

Показаннями свідка спростовуються показання підсудного ОСОБА_6 щодо випадкового вчинення крадіжки чужого майна на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_7 та підтверджуються показання ОСОБА_7 про те, що ініціатором вчинення крадіжки був саме ОСОБА_6, який заздалегідь підготував велосипед для перевезення викраденого майна.

Вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів об'єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії, останній добровільно та послідовно розповідав про обставини викрадення майна (а.с.88-90).

З протоколу огляду місця події слідує, що місцем вчинення злочину є однооповерховий житловий будинок АДРЕСА_2, саме те, на яке вказали потерпілий та підсудні (а.с.13-14).

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_6 вбачається виявлення та вилучення у будинку останнього телевізора та трьох покривал, що були викрадені з будинку потерпілого 31 травня 2012 року (а.с.19-20).

З протоколу огляду та вилучення слідує вилучення велосипеда, який належить ОСОБА_9, який згідно показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувався ними для перевезення викраденого майна (а.с.21)

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість наданих на дослідження телевізора марки «Електрон»моделі Ц382Д станом на 31.05.2012 року становить 155грн., трьох покривал -198грн. (а.с.42-46).

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_6 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ст. 304 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, що є тяжкими злочинами, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних злочином збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №149 від 29 серпня 2012 року ОСОБА_6 на момент інкримінованого йому злочину виявляв емоційно- нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності, легким інтелектуально-мнестичним зниженням, проте це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_6 не судимий в силу ст.89 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, жодних доходів немає, по місцю проживання характеризується негативно, зі слів є здоровим та працездатним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку потерпілого, який вважає, що підсудному слід призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі без реального відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи особу ОСОБА_6, суд вважає, що відносно останнього слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати покласти на засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців

за ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

За ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6(шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2(два) роки

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: телевізор чорного кольору марки «Електрон» моделі Ц382Д, два покривала вишневого кольору, одне покривало коричневого кольору - повернути їх власнику -ОСОБА_8;

велосипед марки «Мінськ»- повернути його власнику -ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10» в сумі 235,20грн., «за дослідження-2»в сумі 235,20грн.,

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя