Вирок № 27227610, 01.11.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

01.11.2012

Справа № 2215/2793/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст..89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.185 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився і проживає в АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року близько 1 години підсудний ОСОБА_2 з подвір"я будинку АДРЕСА_2, таємно викрав мопед марки "Альфа" вартістю 3036 грн.20 коп., який належав потерпілому ОСОБА_4

ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 викрав вказаний мопед, зберігав його у хліві домогосподарства своєї баби ОСОБА_5 в с.Григорівка Старокостянтинівського району.

Крім того, 19 червня 2012 року близько 2 години підсудний ОСОБА_2 з подвір"я будинку АДРЕСА_3, таємно викрав мопед марки "KANUNI" вартістю 2423 грн. 36 коп., який належав потерпілому ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали у вчиненні інкримінованих їм злочинах. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що 14 червня 2012 року близько 1 години біля будинку АДРЕСА_2 викрав мопед і передав його на зберігання ОСОБА_3, а 19 червня 2012 року близько 2 години біля будинку АДРЕСА_3 вдруге скоїв крадіжку мопеда. ОСОБА_3 визнав, що зберігав по місцю проживання своєї баби мопед, який викрав ОСОБА_2

Оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, що їх характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно, то його дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Дії підсудного ОСОБА_3 за ст..198 КК України кваліфіковані правильно, так як він зберігав майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, зокрема, що вони по місцю проживання характеризується позитивно, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують їх покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 може бути без ізоляції від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 і ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на 30 діб;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст..104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..198 КК України і обрати йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до вимог ст..76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з"являтись до них для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 941 грн. 40 коп.

Речові докази: мопед марки "Альфа", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4, - залишити ОСОБА_4; мопед марки "KANUNI", який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6, - залишити ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя