Ухвала суду № 27227349, 05.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/11336/12

УХВАЛА

05.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м. Суми, ПП «Мегаполіс», Сумського державного підприємства геодезії картографії та кадастру, треті особи- ОСОБА_4 ( ОСОБА_5), ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5), -

Встановив:

Позивач 08.10.2012 року звернувся до суду з вищевказаною заявою (а.с. 33). Ухвалою суду від 10.10.2012 року відкрито провадження по справі та справа до розгляду призначена на 23 жовтня 2012 року.

23.10.2012 року судове засідання тривало з 10 години 30 хвилин до 12 години і відкладено через неявку одного з відповідачів на 05 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 05.11.2012 року позивач ОСОБА_1 зробив заяву про відвід судді, мотивуючи заяву тими обставинами, що суддя 23.10.2012 року висловив думку щодо результатів розгляду справи, повідомивши, що позовні вимоги не можуть бути задоволені в даному процесі.

Інші учасники судового розгляду вимоги заяви не підтримали.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскілки суддя не виказував своєї думки про результат розгляду справи, а повідомив учасників справи про те, що визнання актів на земельну ділянку конкретних громадян - ОСОБА_4. та ОСОБА_3 фактично позбавляє їх права власності на земельні ділянки, яке відновити в порядку нової безоплатної приватизації неможливо і запропонував учасникам судового розгляду вирішити питання про укладання мирової угоди в який визначити питання усунення допущених ПП «Мегаполіс» помилок при складанні землевпорядної документації (стосовно визначення електронних координат кутових точок та ін.), які б виключали «накладання» суміжних ділянок в електронній версії землевпорядної документації.

З цією пропозицією погодились всі учасники судового засідання.

Разом з тим, суд вважає, що якщо у однієї з сторін виникли сумніви стосовно об'єктивності судді, слід зробити заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити. Заявити про самовідвід по вказаній справі.

Суддя Б.В. Хитров