Рішення № 27225591, 02.11.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1644/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 листопада 2012 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

12.09.2012 р. ПАТ «КБ «Надра»(далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 45586,66 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 25.12.2007 р. між Банком і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К7/2343-АП і ОСОБА_2 отримав на споживчі цілі кредит у сумі 5346 доларів США 62 центи терміном до 20.12.2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,6 % річних. Банк свої зобовязання за Договором виконав, а ОСОБА_2 порушив умови договору і станом на 18.06.2012 р. сума заборгованості складає 5703 долари США 68 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 45586,66 грн.. Позивачем сплачено при зверненні до суду 455,87 грн. судового збору, які просить стягнути з відповідачів. Крім того, положеннями кредитного договору передбачена порука, тому ОСОБА_3 поручилася за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, тому відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали і пояснили, що дійсно у Банку взяли кредит на придбання автомобіля, однак втратили роботу, через кризу у державі не змогли сплачувати заборгованість по кредиту. Мають намір розрахуватися з позивачем.

Матеріалами справи встановлено, що 25 грудня 2007 р. ОСОБА_2 відповідно до укладеного з позивачем договору № 8/2007/840-К/2343-АП (а.с. 10-15) отримав кредит у розмірі 5346 доларів США 62 центи з кінцевим терміном повернення 20 грудня 2012 р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,6 % річних. Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2 Умов надання банківського кредиту ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту та процентах за його користування щомісячно.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 8) станом на 18.06.2012 р. заборгованість склала 45586,66 грн., у тому числі по кредиту 34238,19 грн., по відсотках 5475,02 грн., пеня 1600,18 грн. і штраф 4273,27 грн..

Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 цього ж Кодексу передбачено строк (термін) виконання зобовязання, а саме якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо ж позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. З положень ст. 554 цього ж Кодексу слідує, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі Позичальника ОСОБА_2 за Договором відповідачем ОСОБА_3 надана порука згідно п.п. 3.2.1-3.2.12 Договору (а.с. 11). Крім того, Позичальник передав в заставу автотранспортний засіб, що ним набувся, вартість якого за домовленістю складає 41250,00 грн. (п.3.1.1 Договору).

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 455,87 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 549, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88 ч. 3, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код ЄДРПОУ 20025456) 45586 (сорок пять тисяч пятсот вісімдесят шість) гривень 66 копійок, а також сплачені 455 (чотириста пятдесят пять) гривень 87 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя