Рішення № 27225252, 16.08.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/3316/2012

2/412/2848/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 серпня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що бабусі позивача ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 1/2 частина домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, 106. За свого життя вона склала заповіт на імя ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.04.2011 року, спадщину приняла позивач. На імя ОСОБА_1 було зареєстровано право власності, проте розпоряджатися своїм майном вона не може. Відповідач ОСОБА_3 самовільно вселилась у належне позивачу домоволодіння та чинить перешкоди у користуванні ним. В домоволодінні за адресою вул. Сірка, 106, що у м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_3 мешкає разом із своїм чоловіком відповідачем ОСОБА_4, змінила замки та не надає ключі, ведуть асоціальний спосіб життя, за час їх проживання в будинку двічі займалася пожежа. Відповідачі у справі мають власний будинок та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 чином, позивач вважає, що відповідачі порушують його права, тому просила суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку № 106 по вул. Сірка, 106, що у м. Дніпропетровську.

У судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалити по справі заочне рішення.

У ході розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком № 106 по вулиці Сірка у м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації за даною адресою без розгляду.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Сірка, будинок 106 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 35388524 від 15.02.2012 року.

Після смерті ОСОБА_5, яка померла 05 квітня 2011 року, до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори 12.04.2011 звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить спадкова справа, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей, наданих КП «ДМБМ»Дніпропетровської обласної ради № 9434 від 18.07.2012 року, право власності на домоволодіння № 106 по вул. Сірка (колишня адреса: вул. 1 Сірко, 29) зареєстровано за ОСОБА_7.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно дозакону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власнсоті не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У ст. 319 ЦК України зазанчено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, що у м. Дніпропетровськ, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення судових витрат 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням № 106 по вул. Сірка, що у м. Дніпропетровську.

Виселети ОСОБА_3, ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сірка, буд. 106, яке належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :Є.А. Башмаков