Вирок № 27224070, 31.10.2012, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Дело № 1517/483/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.10.2012 пгт.Красные Окны

Красноокнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Криворучко Ф.В.,

при секретаре Гушкан Е.А.,

с участием прокурора Лабушняк Т.П.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника-адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в п.Красные Окны, дело по обвинению ОСОБА_3, 05.01.1947г. рождения,

уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Республики Молдовы, жительницы пгт.Красные Окны,

ул.Горького, 58, Красноокнянского района Одесской

области, молдаванки, гражданки Украины, со средним

образованием, состоящей в браке, пенсионерки, ранее

не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_3 01.01.2012г. в 18 часов 10 минут, то есть темное время суток, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигалась по цементобетонному, влажному дорожному покрытию проезжей части улицы Ленина пгт.Красные Окны, Красноокнянского района Одесской области, со скоростью 60 км/час., с включенным ближним светом фар. На участке указанной улицы, напротив жилых строений №№16-20, она в нарушении п.п.2.3.«б» («для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»), 10.1 («перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»), 12.1 («при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»), 12.3 («в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»), 31.4.5.«г» («запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены диагональные шины совместно с радиальными, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, шины различных размеров или конструкций, а также шины различных моделей с разными рисунками протектора для легковых автомобилей») Правил дорожного движения Украины, не избрала безопасную скорость движения, а проявив невнимательность, имея реальную и объективную возможность обнаружить на проезжей части улицы пешехода ОСОБА_4, движущегося шагом во встречном направлении, не предприняла меры для снижения скорости, вплоть до остановки, транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила наезд передней частью указанного автомобиля на пешехода ОСОБА_4, с последующим его переездом. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ОСОБА_4, 1940г. рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1-А от 26.03.2012г., были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней наружной поверхности правой голени, левой половины лица и лобно-височной области, правой височно-теменной области, век левого глаза; закрытого перелома осевой височной кости с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, не прямого перелома ребер справа 3,4,6 по средней ключичной линии и 4-8 по лопаточной линии; ссадин левой голени по наружной поверхности и передне-внутренней тыльной поверхности правой кисти, левой кисти, лица слева; рваных ран спинки носа, лобно-височной области слева, ушной раковины слева; закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга и кровоизлияния под его оболочки, приведших к отекусдавливанию головного мозга, от чего и наступила смерть пострадавшего.

Будучи допрошенной в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью, пояснив суду, что водительское удостоверение она получила в 1986 году, а поэтому опыт управления автомобилем у нее большой. 01.01.2012г. в вечернее время, то есть в темное время суток, она, управляя легковым автомобилем своего мужа, ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_2, двигалась со скоростью 60 км/час. по ул.Ленина пгт.Красные Окны. Увидев впереди себя, движущегося навстречу, пешехода она, не снижая скорости своего движения, решила его объехать, приняв влево. Однако, когда ее автомобиль приблизился к указанному пешеходу, то последнего как-то «качнуло» вправо, от чего произошло столкновение ее автомобиля с пешеходом. В результате этого, пешеход, а это как оказалось, был ОСОБА_4, попал под ее машину и умер. Сейчас она понимает, что предпринятый ею маневр по объезду пешехода был рискованным, что и привело к его гибели. В указанной ситуации необходимо были снизить скорость и остановиться. Предъявленные к ней исковые требования потерпевшей, в части материального ущерба, она признает в полной мере, а разрешение иска, в части морального вреда, оставляет на усмотрение суда.

Кроме показаний подсудимой, виновность ОСОБА_3 в совершенном ею преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ОСОБА_1, сообщившей суду, что с ОСОБА_4 они прожили в незарегистрированном браке 38 лет. 01.01.2012г. она пошла проведать мать, а когда в обед вернулась, то ОСОБА_4 дома не было. Примерно в 19 часов пришла соседка ОСОБА_5, что-то сообщила на ухо дочери ОСОБА_6, и они сразу же ушли. Когда она вышла на улицу, то увидела невдалеке много людей. Подойдя к тому месту, она узнала, что его мужа ОСОБА_4 насмерть сбила машина. Она не настаивает на строгом наказании подсудимой ОСОБА_3, а просит только взыскать материальные затраты на похороны и моральный вред, а подсудимую оставить дома, т.е. на свободе;

показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснивших суду, что работнику милиции, прибывшему на место происшествия первым, медработник «скорой помощи» сообщил, что они ничем не могут помочь сбитому пешеходу, так как он умер до их прибытия. В процессе осмотра места происшествия, а также опроса участников ДТП и свидетелей было установлено, что автомобилем ВАЗ, которым был совершен наезд на пешехода ОСОБА_4, управляла ОСОБА_3, которая, после случившегося, сначала ушла с места происшествия, а затем вернулась;

показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, сообщивших суду, что о наезде на их отчима-деда им сообщила соседка. Когда они прибыли на место ДТП, то там уже были работники милиции. Их мать-бабушка пришла на место происшествия позже;

показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего суду, что он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, но самого события ДТП он не видел;

показаниями свидетеля ОСОБА_13, сообщившего суду, что 01.01.2012г. вечером он, проходя по ул.ОСОБА_7, видел группу людей, которые стояли возле машин, но он, не останавливаясь, пошел дальше, а на следующий день узнал, что на том месте случилось ДТП и был сбит человек;

показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившей суду, что на месте происшествия она слышала как ОСОБА_3 кричала на своего мужа ОСОБА_14 «что ты наделал», а через несколько минут утверждала следователю, что за рулем автомобиля, который сбил насмерть ОСОБА_4, находилась она;

показаниями свидетеля ОСОБА_15, сообщившего суду, что когда он первым подъехал к месту ДТП, то со стороны переднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ стоял ее хозяин ОСОБА_14 На его вопрос: «Что случилось?», ОСОБА_14 ответил; «Мы сбили человека». После этого он сообщил в милицию и на «скорую», а после их прибытия, уехал;

протоколом осмотра места ДТП, план-схемой и таблицей иллюстраций к нему от 01.01.2012г., из которых следует, что на участке улицы Ленина пгт.Красные Окны, напротив жилых домов №№16, 21, были обнаружены труп погибшего ОСОБА_4 и автомобиль НОМЕР_3, а также пятна темно-бурого цвета на проезжей части поблизости от них; /л.д. 6 20 /

протоколами осмотра, проверки технического состояния и задержания транспортного средства от 01.01.2012г., согласно которых, на автомобиле НОМЕР_4, были обнаружены повреждения переднего бампера, а также следы скольжения и крови на капоте; /л.д. 21-27 /

заключением автотехнической экспертизы №960 от 14.02.2012г., согласно которого, автомобиль «ВАЗ-210700-20» г/н «ВН7971ВН» на момент ДТП был в технически исправном состоянии, а установка на задней оси автомобиля всесезонной шины совместно с зимней шиной практического влияния на управляемость автомобиля не оказывала; /л.д. 42-46 /

заключением автототехнической экспертизы №959 от 14.02.2012г., из которого следует, что на автомобиле ВАЗ-2107 рег.ном. ВН7971ВН выявлены следы характерны для контактирования с пешеходом первичное с нижними (на высоте до 40см.) элементами фронтальной части автомобиля и последующее перемещение тела пешехода под днищем автомобиля с отображением следов скольжения на нижних элементах защиты передка; /л.д. 52-55 /

заключением эксперта №1 А от 26.03.2012г., из которого следует, что на трупе ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней наружной поверхности правой голени, левой половины лица и лобно-височной области, правой височно-теменной области, век левого глаза; закрытого перелома осевой височной кости с кровоизлиянием под оболочку головного мозга, не прямого перелома ребер справа 3,4,6 по средней ключичной линии и 4-8 по лопаточной линии; ссадин левой голени по наружной поверхности и передне-внутренней тыльной поверхности правой кисти, левой кисти, лица слева; рваных ран спинки носа, лобно-височной области слева, ушной раковины слева; закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга и кровоизлияния под его оболочки, приведших к отекусдавливанию головного мозга, от чего и наступила смерть пострадавшего. При судебно-гистологическом исследовании, в крови трупа ОСОБА_4 было обнаружено 2,0%о этилового спирта, что соответствует средней степени опьянения; /л.д. 67-77 /

заключением эксперта №87 от 15.03.2012г. согласно которого, на одежде погибшего ОСОБА_4 обнаружены следы и повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, а по их расположению можно утверждать, что положение потерпевшего и место приложения травмирующей силы менялись на протяжении происшествия; /л.д. 117-126 /

протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, ОСОБА_16 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, ОСОБА_11 и ОСОБА_3; /л.д. 152-155, 159-160, 164-165, 169-170 /

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.04.2012г., из которого следует, что экспериментальным путем были установлены расстояния видимости пешехода на проезжей части, а также видимости проезжей части; /л.д. 180-186 /

заключением судебной автотехнической экспертизы №3151 от 16.05.2012г., из которого следует, что подсудимая, управляя автомобилем НОМЕР_5, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения; /л.д. 189-191 /

вещественными доказательствами автомобилем НОМЕР_5 и одеждой погибшего ОСОБА_4 /л.д. 59-60, 129-130 /

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ч.2 ст.286 УК Украины как, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшего смерть потерпевшего ОСОБА_4.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1, о взыскании материального ущерба в сумме 11 233грн., причиненного затратами на похороны погибшего ОСОБА_4, который, по мнению суда, не подлежит рассмотрению, поскольку, согласно заявления потерпевшей, подсудимая полностью возместила.

/л.д. 290 /

Что касается иска, в части возмещения морального вреда в размере 20.000грн., заявленного также потерпевшей ОСОБА_1, то суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку истица не представила суду достаточных аргументов и доказательств, как предусмотрено ст.ст.10, 60 ГПК Украины, того, что моральный вред ей причинен именно на предъявленную сумму. При определении размера причиненного морального вреда, суд учитывает характер правонарушения, глубину душевных страданий потерпевшей, степень вины лица причинившего вред, а также требования разумности, взвешенности и справедливости, а поэтому суд пришел к выводу, что сумма возмещения морального вреда для потерпевшей ОСОБА_1 в размере 10 000грн., является достаточной для компенсации перенесенных душевных страданий и адаптации в новых жизненных условиях. /л.д. 260-263 /

По делу имеются судебные издержки, за проведение экспертиз по делу, в сумме 1 147,00 грн., которые подлежат взысканию из подсудимой на основании ст.ст.93 ч.2, 331 УПК Украины. /л.д. 47, 56, 192 /

При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_3, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: совершение преступления впервые, по неосторожности, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным избрать подсудимой ОСОБА_3 меру наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины, освободив ее от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием, установив продолжительность испытательного срока на 2 /два/ года.

Согласно ст.76 УК Украины, на ОСОБА_3 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_1, 10 000,00грн., в качестве возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу /л.д. 59-60, 129-130 /:

автомобиль НОМЕР_6, оставить в собственности владельца, сняв с него арест; одежду погибшего ОСОБА_4 оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_1

С ОСОБА_3 взыскать судебные издержки в сумме 1 147,00грн., в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз /расчетный счет 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежа 25010100/272.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Красноокнянский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_17