Постанова № 27223929, 02.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

02.11.2012

Справа № 1/0707/585/2012

0707/6498/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Диковець М.М., підсудної ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2006 року підсудна ОСОБА_1, працюючи на посаді керуючої Ракошинським відділенням кредитної спілки «Сяйво Карпат», що розташована в смт. Ракошино по вул. Леніна, 181, яка згідно посадової інструкції мала розпорядчі функції видавати членам спілки кредити та договору про повну матеріальну відповідальність від 25.02.2003 року несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження наданих матеріальних цінностей, тобто являючись посадовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи в своєму розпорядженні документи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка попередньо отримувала кредит по кредитному договору № 186 від 19.08.2004 року на суму 3500 гривень та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, яка виступала поручителем у ОСОБА_2, діючи умисно, без відома, присутності та заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту склала пакет офіційних документів на отримання кредиту в які внесла неправдиві відомості, а саме:

- заяву ОСОБА_2 на отримання кредиту від 31.05.2006 року,

- кредитний договір № 430 від 31.05.2006 року на отримання кредиту в сумі 4600 гривень на імя ОСОБА_2,

- договір поруки № 429 від 31.05.2006 року на імя ОСОБА_3,

- видатковий касовий ордер № 878 від 31.05.2006 року, які в приміщенні Ракошинської філії кредитної спілки «Сяйво Карпат»розташованого в смт. Ракошино вул. Леніна, 181 надала для підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканці с. Руське вул. Духновича, 65.

Крім цього, 31 травня 2006 року підсудна ОСОБА_1, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи в своєму розпорядженні документи на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, яка попередньо отримувала кредит по кредитному договору № 186 від 19.08.2004 року на суму 3500 гривень та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, яка виступала поручителем у ОСОБА_2, діючи умисно, без відома, присутності та заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту склала пакет офіційних документів на отримання кредиту в які внесла неправдиві відомості, а саме:

- заяву ОСОБА_2 на отримання кредиту від 31.05.2006 року,

- кредитний договір № 430 від 31.05.2006 року на отримання кредиту в сумі 4600 гривень на імя ОСОБА_2,

- договір поруки № 429 від 31.05.2006 року на імя ОСОБА_3,

- видатковий касовий ордер № 878 від 31.05.2006 року, які в приміщенні Ракошинської філії кредитної спілки «Сяйво Карпат»розташованого в смт. Ракошино вул. Леніна, 181 надала для підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканці с. Руське вул. Духновича, 65.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у скоєнні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України визнала повністю та подала до суду заяву про закриття кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності на підстав ст. 49 КК України, у з звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд кваліфікує дії підсудної за ст. 191 ч. 2 КК України як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ст. 366 ч. 1 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття даної кримінальної справи та звільнення підсудної ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у на підставі ст. 49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 12 КК України дані злочини відносить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше пяти років.

З моменту вчинення ОСОБА_1 злочинів минуло більше 5 років, у звязку з чим вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

Крім цього, відповідно до ч. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого; відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обовязковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати слід покласти на підсудну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 282, 323, 324 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України закрити у звязку з закінчення строків давності.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 514 (пятсот чотирнадцять) гривень 92 копійки за проведення експертизи № 694 від 28.03.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу„ за виконання експертизи).

Речові докази залишити при матеріалах справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб із моменту її проголошення через цей суд.

Головуючий В.М. Довжанин