Постанова № 27223051, 02.11.2012, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/9395/2012

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

02 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в 141 одномандатному виборчому округу №141 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виборчої комісії виборчої дільниці №510191 одномандатного виборчого округу №141 про визнання недійсним голосування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 виборчої комісії виборчої дільниці №510191 одномандатного виборчого округу №141 про визнання недійсним голосування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 жовтня 2012 року відбулися вибори народних депутатів України, вважає результати голосування проведеного на виборчій дільниці №510191 недійсними та такими, що спотворюють волевиявлення виборців, оскільки дільничною виборчою комісією було грубо порушено порядок проведення голосування та встановлення результатів голосування на виборах народних депутатів України, передбачений ЗУ «Про вибори народних депутатів України», а саме:

в порушення вимог ч. 3 ст. 85 Закону наявні непоодинокі випадки видачі членам дільничної виборчої комісії виборчих бюлетенів, без наявності у громадян документів, що дають право на отримання виборчого бюлетеню;

в порушення вимог п. 3 ч. 16 ст. 90 Закону під час підрахунку голосів, виборчі бюлетені в яких зроблено декілька позначок навпроти прізвищ кандидатів, якщо позначка була наявна також навпроти прізвища кандидата в депутати ОСОБА_4, вважалися такими, що заповненні на користь кандидата в депутати ОСОБА_4;

в порушення ч. 7 ст. 84 Закону під час організації проведення голосування виборцями за місцем перебування, головою комісії було видано більш ніж необхідну кількість виборчих бюлетенів;

в порушення ч. 16 ст. 86 Закону наявні непоодинокі випадки надання у приміщенні для голосування виборчих бюлетенів виборцям, які включені до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування після того, як члени дільничної виборчої комісії вийшли для організації голосування за місцем перебування;

в порушення ч. 5 ст. 86 Закону під час голосування були наявні непоодинокі випадки заповнення виборчих бюлетенів виборцями у присутності у кабіні для таємного голосування інших крім виборців осіб;

в порушення ч. 7 ст. 85 Закону під час голосування, біля виборчої дільниці здійснювався підкуп виборців, виборцям, за винагороду, надавалися вже заповнені виборчі бюлетені для вкидання у виборчі скриньки;

в порушення ч.2,3 ст. 70 Закону у день виборів 28 жовтня 2012 року, посадові особи місцевого самоврядування були присутні в приміщенні виборчої дільниці та здійснювали агітацію, невідомими особами здійснювався підвіз виборців до виборчої дільниці, при чому на транспортному засобі, за допомогою якого здійснювався підвіз, була наявна символіка партії Регіонів та під час підвозу здійснювалася агітація за кандидата в народні депутати ОСОБА_4 та партію Регіонів;

в порушення ч. 1 ст. 90 Закону дільничною виборчою комісією не було здійснено належну перевірку цілісності пломб на виборчих скриньках.

У звязку з вищевикладеним позивач просить суд визнати недійсним голосування на виборчій дільниці №510191 одномандатного виборчого округу №141 виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання телефонограми, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 виборчої комісії виборчої дільниці №510191 одномандатного виборчого округу №141, в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, в якому зазначив, що під час проведення голосування, підрахунку голосів транспортування виборчої документації та при здійсненні інших дій порушень виборчого законодавства не було, скарг до виборчої комісії не надходило, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за доцільне розглядати справу у відсутність сторін, на підставі наявних у ній доказів, що не суперечить вимогам ч. 12 ст. 172 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2012 року довірена особа кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в 141 одномандатному виборчому округу №141 ОСОБА_2 надав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду адміністративний позов про визнання недійсним голосування, оскільки численні порушення діючого законодавства призвели до неправильного підрахунку голосів та встановлення результату голосування на дільниці.

Підсумкове засідання дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №510191 відбулось 29.10.2012 року.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 172 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати

додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За наданими до суду матеріалами, суд не знаходить в діях відповідача будь-яких порушень виборчого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів»офіційний спостерігач у разі виявлення порушення складає акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подає його, зокрема, до відповідної виборчої комісії та до суду, а також у разі виявлення порушень цього Закону має право звертатися до відповідної виборчої комісії щодо усунення виявленого порушення.

Проте, жодних доказів, які свідчать про наявність перерахованих порушень та звернення до виборчої комісії та інших компетентних органів з приводу їх усунення, позивачем не надано.

Суд при ухваленні рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у звязку з чим критично ставиться до доводів позивача, викладених в позовній заяві, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, як це передбачено ч. 1 ст. 11 КАС України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, представником позивача суду надано не було.

За змістом ст. ст. 105, 172 КАСУ в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії та бездіяльність виборчих комісій, а питання визнання голосування недійсним розглядається виборчою комісією вищого рівня, тобто окружною виборчою комісією.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 113 Закону України «Про вибори народних депутатів»у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду.

Слід зазначити, що відповідне питання про визнання голосування недійсним виборчою комісією не розглядалося.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, позовні вимоги позивача є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання адміністративного позову не майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на перше січня календарного року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 172, 177 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в 141 одномандатному виборчому округу №141 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виборчої комісії виборчої дільниці №510191 одномандатного виборчого округу №141 про визнання недійсним голосування відмовити.

Стягнути з кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 32, 19 грн. до УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, код отримувача 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок отримувача 31213206700011.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст. 172-175 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в дводенний строк з дня його проголошення.

Суддя: