Ухвала суду № 27222803, 04.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2012 р.Справа № 1570/6557/2012

Категорія: 1.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №134 ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року по справі за позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №134 ОСОБА_5 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134, дільничної виборчої комісії №511244 одномандатного виборчому округу №134 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №134 ОСОБА_5 (надалі -позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 (надалі -ОВК), дільничної виборчої комісії №511244 одномандатного виборчого округу №134 (надалі -ДВК), в якому заявив наступні вимоги:

- визнати протиправними дії ДВК щодо допущення на виборчу дільницю під час голосування осіб, які не передбачені ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», для здійснення контролю за голосуванням виборців;

- визнати протиправною бездіяльність ДВК щодо не усунення з приміщення для голосування осіб, які не передбачені ч.3 ст. 34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що призвело до грубого порушення норм цього закону, а саме до того, що голосування на цій виборчій дільниці вказаній виборчій дільниці не було вільним і не відображає дійсного волевиявлення виборців;

- визнати протиправними дії ДВК щодо не оголошення кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування всупереч вимогам п.6 ст. 88 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- визнати недійсними голосування на виборчій дільниці №511244 одномандатного виборчого округу №134 на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- зобов'язати ОВК не враховувати результати голосування на виборчій дільниці, які викладені в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців, як такі, що не підлягають врахуванню.

В якості підстав для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що під час голосування виборці заводились до приміщення для голосування під конвоєм, чим на думку позивача порушено ст.5 Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо добровільної участі у голосуванні; в приміщенні для голосування знаходились особи, які не передбачені ч.3 ст.34 Закону України «Про вибори народних депутатів України», і які здійснювали контроль за голосуванням виборців, що на думку позивача свідчить про тиск на виборців та про порушення принципу таємності голосування; під час підрахунку голосів на виборчій дільниці №511244 та встановлення підсумків голосування секретарем ДВК не була оголошена кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені. Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про масові системні порушення вищевказаного закону, та є підставами для визнання голосування на виборчій дільниці №511244 недійсними.

В якості доказів наведених обставин до позову долучені копії актів про виявлені порушення, складені кандидатом у народні депутати України ОСОБА_6 та виборцями - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 28.10.2012 року о 12 год. 20 хвил. та 29.10.2012 року о 02 год. 34 хвил., відповідно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виборча дільниця №511244 одномандатного виборчого округу №134 є спеціальною виборчою дільницею, яка утворена в Чорноморській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №74 (надалі - установа виконання покарань).

Статтею 21 Закону України «Про вибори народних депутатів України»на керівництво установи виконання покарань, в якій утворена спеціальна виборча дільниці, покладений обов'язок забезпечити відкритий доступ до приміщення для голосування членів відповідної виборчої дільниці та осіб, які за цим Законом мають право бути присутніми при голосуванні.

В той же час, установа виконання покарань в такому приміщенні для голосування з відкритим доступом повинна забезпечити безпеку членів комісії та присутніх, а також не допустити втечі засуджених з такого приміщення.

В акті про порушення від 28.10.2012 року не зазначено, які саме сторонні особи знаходились у приміщенні виборчої дільниці №511244, їх кількість, тривалість перебування, характер їх дій та чи здійснювались з їх боку перешкоди процесу голосування; не зазначено, чи перебували ці особи безпосередньо у приміщенні для голосування.

В матеріалах справи відсутні данні про те, що установою виконання покарань на виборчій дільниці №511244 були вжити такі заходи безпеки, які виходять за межі достатніх та необхідних відносно поставлених перед установою завдань по проведенню процедури голосування на виборах народних депутатів України 28.10.2012 року.

Докази того, що на спеціальній виборчій дільниці №511244 здійснювався тиск на виборців, з метою змусити їх голосувати за певну політичну силу чи кандидата, відсутні.

Також відсутні і докази порушення на цій дільниці таємності голосування, зокрема, факти перебування в кабінках для таємного голосування більш ніж однієї особи.

Стосовно складеного акту про порушення від 29.10.2012 року, в якому вказується про неоголошення перед початком підрахунку голосів виборців інформації про кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування, колегія суддів вважає, що такий акт не може бути підставою для задоволення заявлених у даній справі позовних вимог, з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до ст.88 Закону України «Про вибори народних депутатів України», окрім кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування, підлягає оголошенню та внесенню до протоколу також і інформація про кількість виборців на виборчій дільниці, про кількість виборців на виборчій дільниці, які були включені до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування, а також інша інформація. В той же час позивач посилається лише на неоголошення кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені, не заперечуючи проти оголошення іншої обов'язкової інформації, яка передбачена вказаною статтею закону. При цьому, жодних скарг від позивача чи його представників до ДВК з цього приводу не надходило.

По-друге, в долученій до справи копії примірника №8 та в оригіналі примірника №13 протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на спеціальній виборчій дільниці №511244 в одномандатному виборчому округу №134, які є ідентичними за змістом, вказана кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені. Будь-які докази того, що внесена до цього протоколу кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені, не відповідає дійсності, відсутні, і позивач на наявність такого факту не посилається.

По-третє, за своїм змістом таке порушення, як неоголошення інформації про кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування, при наявності такої інформації у протоколі підрахунку голосів, не може вливати на результати голосування та бути достатньою підставою для задоволення заявлених у даній справи позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку про недоведеність тверджень позивача про допущені на спеціальній виборчій дільниці №511244 порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», які б свідчили про незаконність дії ДВК, ставили б під сумнів результати голосування та підрахунку голосів виборців на цій дільниці, а також відповідно до ч.1 ст.92 цього Закону давали б підстави для визнання голосування на цій виборчій дільниці недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.177 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №134 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: