Ухвала суду № 27222734, 25.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року справа №2а/1270/1701/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1701/2012 за позовом Дочірнього підприємства «БМУ-Термо» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.022012 року № 0000222310, якими йому були донараховані зобов'язання з податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначив, що у нього були всі правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Ваел Плюс», а висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем та вказаним контрагентом носять характер припущень та спростовуються наявними первинними документами, які підтверджують реальний характер цих відносин, у зв'язку з чим вказані повідомлення-рішення є неправомірними, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, є такими що порушують законні права та охоронювані інтереси позивача і підлягають скасуванню.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012р. задоволений позов дочірнього підприємства «БМУ-Термо», внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби № 0000222310 від 10.02.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга органу державної податкової служби мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у тому, що судом першої інстанції не прийняті до уваги доводи податкового органу про те, що операції позивача з його контрагентом - ТОВ «Ваел Плюс» не мали реального характеру, що підтверджується актом перевірки ТОВ «Ваел Плюс». Податкове повідомлення-рішення винесене законно та обґрунтовано. Суд невірно застосував положення п.86.9 ПК України, оскільки кримінальна справа була порушена не стосовно позивача, а відносно інших осіб.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у відсутність представників сторін в порядку письмового провадження на підставі ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Дочірнє підприємство «БМУ-Термо» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30921326, згідно довідки з ЄДРПОУ зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 16 листопада 2011 року, первісна реєстрація здійснена Слав'яносербською районною державною адміністрацією Луганської області 18 квітня 2000 року. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію місто знаходженням товариства є м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-Б. Як платник податків товариство перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 18 липня 2000 року, на момент виникнення спірних правовідносин перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативними актами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

В межах кримінальної справи, слідчим була винесена постанова від 30 листопада 2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, якою призначена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ваел Плюс». Проведення перевірки доручено фахівцям податкового органу - відповідача у справі.

Зазначена постанова в межах кримінального процесу не скасована. За правилами співставлення кримінального та податкового законодавства є обов'язковою для податкового органу.

Відповідно до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки, від 25.01.2012 року №238/23/30921326 «Про результати документальної виїзної перевірки ДП «БМУ - ТЕРМО», код ЄДРПОУ 30921326 з питань дотримання податкового законодавства по ПДВ під час придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ваел Плюс», код за ЄДРПОУ 33352187 за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р.», складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Опарко О.О., встановлено порушення з боку позивача, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів у TOB «Ваел плюс» за червень 2011 року на суму ПДВ 516800 грн.

На підставі зазначеного Акту від 25.01.2012 року №238/23/30921326 відповідачем 10.02.2012 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000222310, згідно якого відповідачем на підставі акту перевірки №238/23/30921326 від 25.01.2012 року встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим збільшено Позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість у розмірі 516 801грн.

При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п.78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України стала постанова слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, винесена в межах розслідування кримінальної справи № 10/11/8012.

Наявність рішення суду за результатами розгляду цієї справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально-процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

При цьому колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем у пункті 86.9 Податкового Кодексу України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог пункту 86.9 Податкового Кодексу України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між контрагентами та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування кримінальної справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо певної частини обвинувачення, а саме, щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Ваел Плюс», що суперечить положенням та правовому змісту пункту 86.9 Податкового Кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх безпідставними,

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1701/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/1701/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць