Ухвала суду № 27220101, 16.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/45678/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року

по справі № 2а-10205/10/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «ТВІН-ДРУК»(надалі -ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 06.08.2010р. № 0000090844/0.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення ними норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. №25306 від 20.11.2009р. у сумі 75 605,00 грн. ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК», за результатами якої складено акт перевірки №2787/44-016/23454034 від 26.07.2010 року.

За результатами проведеної перевірки, на думку податкового органу, встановлено порушення платником п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), а саме ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. №25306 від 20.11.2009р. в сумі 75605,00 грн., відповідальність за що передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

На підставі встановлених порушень, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000090844/0 від 06.08.2010р., яким ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 37802,51 грн.

ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»подано до СДПІ ВПП у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (вх. №25306 від 20.11.2009р.), відповідно до якої платником самостійно задекларовано податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 75 605,00 грн. (а.с.69-70).

Податкове зобов'язання з ПДВ в зазначеній сумі було перераховано позивачем до Управління державного казначейства України у м. Харкові з призначенням платежу сплата ПДВ за жовтень 2009 року, що підтверджується платіжним дорученням №177 від 30.11.2009р. (а.с.117).

Сплачена позивачем сума ПДВ за жовтень 2009р. у розмірі 75 605,00грн. була зарахована відповідачем всупереч призначенню платежу на першочергове погашення наявної заборгованості платника податків у порядку календарної черговості виникнення.

Відповідно до пп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суми податкових зобов'язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Таким чином, з моменту сплати податкових зобов'язань за визначений платником податку період, обов'язок платника щодо сплати цього податку припиняється.

Пунктом 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Між тим, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" серед визначених цим законом заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, зміна призначення платежу, визначена платником податків, не передбачена.

Отже, у разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, змінюючи призначення платежу, визначене ПАТ «ВП «ТВІН-ДРУК»в платіжних документах та зараховуючи суми сплачених позивачем податкових зобов'язань за жовтень 2010р. в рахунок погашення податкових зобов'язань за попередні періоди, податковий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Крім того, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III підставою для застосування встановлених цим пунктом штрафних санкцій є несплата платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, у відсотковому розмірі, який обчислюється виходячи із несплаченої суми і залежить від періоду затримки.

Оскільки, у податкової інспекції не було правових підстав направляти у рахунок погашення податкового боргу сплачені позивачем суми податку на додану вартість за інші періоди, визначення відповідачем періоду протягом якого відбулася затримка сплати узгодженого податкового зобов'язання за жовтень 2010 року, є неправомірним.

З вищенаведеного вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № 0000090844/0 прийнято всупереч нормам чинного законодавства.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов