Ухвала суду № 27218851, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/4655/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-1870/4655/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»(далі -позивач, ПАТ «Сумиобленерго») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі -відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у м.Сумах від 29.05.2012 р. №726 "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" код ЄДРПОУ 23293513".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним і скасування наказу про призначення перевірки було відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також позивачем було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 2а-1870/5489/12, однак суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом голови Державної податкової служби у Сумській області № 153 від 18.04.2012 року «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки»в.о. начальника ДПІ у м. Сумах наказано розглянути питання про призначення з 18.04.12 р. службового розслідування стосовно посадової особи, яка проводила планову виїзну перевірку ВАТ «Сумиобленерго»- головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Сумах Тисячника В.О. (п. 1.1 наказу); в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначити проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Сумиобленерго»(код за ЄДРПОУ 23293513), висновки якої оформити відповідно до вимог діючого законодавства (п. 1.4. наказу).

Наказом ДПІ у м. Сумах № 266 від 18.04.2012 року на виконання вищевказаного наказу ДПС у Сумській області № 153 від 18.04.2012 р. наказано провести службові розслідування, зокрема, стосовно посадової особи, яка проводила планову виїзну перевірку ВАТ «Сумиобленерго»- головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Сумах Тисячника В.О. (акт перевірки від 21.09.2009 р. № 6566/2314/23293513/54), (п. 1.3 наказу); управлінню податкового контролю в рамках проведення службового розслідування у відповідності до вимог п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести позапланову документальну перевірку, зокрема, ВАТ «Сумиобленерго»(код за ЄДРПОУ 23293513), висновки якої оформити відповідно до вимог діючого законодавства (п. 5.1. наказу).

Наказом ДПІ у м. Сумах № 726 від 29.05.2012 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу ДПС у Сумській області від 18.04.2012 №153 «Про проведення службового розслідування та позапланової перевірки»та наказу ДПІ у м. Сумах від 18.04.2012 №266 «Про проведення службового розслідування»призначена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Сумиобленерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.08 р. по 31.03.09 р.

Згідно з копією направлення на перевірку від 29 травня 2012 року № 630, його пред'явлено голові правління ПАТ «Сумиобленерго»та вручено копію наказу від 29.05.2012 р. № 726 про проведення перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ № 726 від 29.05.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сумиобленерго», діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також на виконання рішення органу державної податкової служби вищого рівня.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з оскаржуваного наказу від 29.05.2012 р. №726, відповідач при його винесенні керувався п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78, 81, 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормовано статтею 78 Податкового кодексу України, згідно з п.п.78.1.12 п.78.1 якої документальна позапланова виїзна перевірка може здійснюватись, зокрема, якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних перевірок урегульовано приписами статті 81 Податкового кодексу України, згідно з п. 81.1 якої посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, рішення про проведення службового розслідування стосовно посадової особи ДПІ у м. Суми, що здійснювала планову виїзну перевірку ВАТ «Сумиобленерго», та проведення у зв'язку з цим позапланової документальної перевірки позивача прийнято органом державної податкової служби вищого рівня - державною податковою службою у Сумській області, і оформлено наказом № 153 від 18.04.2012 року, на який міститься посилання в оскаржуваному наказі ДПІ у м. Сумах № 726 від 29 травня 2012 року.

З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що у відповідача існували підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-1870/4655/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.