Ухвала суду № 27216833, 27.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Справа № 5023/7832/11

вх. № 7832/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без виклику учасників судового процесу,

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Ізюм)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" (Харківська обл., с. Пісочин)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі Ізюмської міської ради Харківської області майнову шкоду, заподіяну пошкодженням - деформацією об'єктів культурної спадщини, в розмірі 1056581,86 грн., перерахувавши на р/р №31510931700012, відкритий в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області, код 24134350, КБК 50110000 "цільові фонди, утворені Верховною радою Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Позивач, в письмових поясненнях щодо підтримки позову від 24.10.11 р. (т.2 а.с.76), підтримує позовні вимоги природоохоронного прокурора в повному обсязі.

Позивач, в письмових поясненнях щодо підтримки позову (т.2 а.с.105-106), підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідач сам підтвердив свою вину в пошкодженні даної культурної пам'ятки, про що свідчать показання, надані 24.05.11 р. представником ТОВ "Югран" Трач Я.І. Також, в даному поясненні, позивач вказав, що дійсно на протязі декількох років подовжувалось рішення Ізюмської міської ради №0016 від 01.05.06 р. з метою приведення документації до відповідних вимог закону, але відповідач проігнорувавши та не взявши до уваги дані рішення (дозволи) все одно продовжував використовувати дану земельну ділянку без правовстановлюючої документації, що і призвело до невиправних пошкоджень нововиявлених об'єктів культурної спадщини, розташованих саме на території земельної ділянки, що належить Ізюмській міській раді, якою незаконно (самовільно) користувався відповідач. Крім того, як зазначає позивач, відповідач не отримавши відповідного погодження позивачем технічної документації, не отримавши нормативно-грошову оцінку, не уклавши договору оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства, порушивши Земельний кодекс України, Цивільний кодекс України, а також Закон України "Про охорону культурної спадщини" самовільно використовував земельну ділянку, розташовану на території м. Ізюм, завдав невиправні пошкодження нововиявленим курганам, які несуть статус не тільки пам'ятки культурної спадщини, але й мають важливе значення в сучасній археології.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.63-67), заперечує проти позову в повному обсязі та просить в задоволенні позовних вимог Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідач до весни 2011 р. не знав і не міг знати о наявності курганів на земельних ділянках площею 189 га, які передані йому у фактичне використання згідно попереднього договору про укладення договору оренди земельної ділянки №16 від 12.04.07 р., оскільки ні в одному з 4-х рішень сесій різних скликань, а саме №0016 від 11.05.06 р., №1096 від 26.06.07 р., №3166 від 30.06.09 р. та №0168 від 24.12.10 р. не ставилося питань ні про незаконне використання землі ТОВ "Югран", ні про наявність пам'ятників архітектури (курганів) на цих земельних ділянках, ні відповідно про будь-які обмеження або заборони, також про це не сповіщалося ні місцевими органами влади та самоврядування, ні місцевими органами по охороні культурної спадщини, ні розробником технічної документації СПД ФО Тупіком О.Д.

Представник відповідача, в додатковому відзиві на позовну заяву (т.2 а.с.7-9), в якому зазначив, що відповідач не визнає позов у повному обсязі та просить повністю відмовити в його задоволенні, оскільки він не причетний до спричинення майнової шкоди інтересам держави.

Представник відповідача, в заяві про уточнення відзиву на позовну заяву від 19.10.11 р. (т.2 а.с.80-81), зокрема вказує, що у відзиві від 19.10.11 р. мова йде про рішення 2 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради №0016 від 11.05.06 р., а не 4 скликання, як помилково вказано у відзиві, та просить вважати дійсними посилання відповідача на копію рішення 2 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради №0016 від 11.05.06 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.11 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-13712/11/2070 за позовом ТОВ "Югран" до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації про визнання висновку недійсним.

Прокурор надав клопотання про поновлення провадження по справі, в якому повідомив суд, що за результатами розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №2а-13712/11/2070 прийнято ухвалу від 28.05.12 р., яка надійшла на адресу Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері 16.08.2012 р. До вказаного клопотання прокурор додав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.12 р. по справі №2а-13712/11/2070.

В даному клопотанні прокурор просить поновити провадження по справі №5023/7832/11 за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Ізюмської міської ради до ТОВ "Югран" про відшкодування 1056581 грн. шкоди, заподіяної пошкодженням пам'яток археології.

Також, в цьому клопотанні, прокурор просить повідомити про дату, час та місце наступного судового засідання Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, суд вважає за можливе задовольнити його повністю.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора про поновлення провадження по справі повністю.

2. Поновити провадження у даній справі.

3. Розгляд справи призначити на "10" вересня 2012 р. о 10:30 год.

4. Запропонувати прокурору та сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - докази та обсяги правонаступництва; докази обстеження за участю представника відповідача; докази вручення або відправки відповідачу актів обстеження; читаємі копії документів, доданих до позову; докази віднесення спірних земель до комунальної власності; копію Положення про управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації; висновок експертизи в повному обсязі (починаючи з 7 сторінки); докази вчинення правопорушення відповідачем; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та шкодою; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки його сторонам; докази того, що позивач є власником пам'ятки або уповноваженим ним органом, або особою, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, охоронюваною археологічною територією; докази повідомлення відповідним органом охорони культурної спадщини в письмовій формі власника об'єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган (особу) про внесення до Переліку об'єктів культурної спадщини об'єкту культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки; рішення відповідного органу охорони культурної спадщини про затвердження Переліку об'єктів культурної спадщини; копію свідоцтва центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки; копію витягу з Державного реєстру нерухомих пам'яток України щодо пам'яток, які розташовані на іхніх територіях; копію охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

позивача - письмове пояснення щодо підтримки уточненої позовної заяви;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди або відшкодування шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.