Постанова № 27216790, 24.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2012 року 09:32 № 2а-11950/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за при секретарі судового засідання Корніюк А.В. та представників: позивача -Нечитайла Т.В., відповідача - Шкодича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 серпня 2012 року № 0007572208, № 0007592202, № 0007602202, № 0007582202, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ербек»(далі -ТОВ «Ербек») з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 серпня 2012 року № 0007572208, № 0007592202, № 0007602202, № 0007582202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-11950/12/2670 призначено до судового розгляду на 26 вересня 2012 року.

26 вересня 2012 року судове засідання відкладено до 24 жовтня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, свідків всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ербек»(код ЄДРПОУ 30212691) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 грудня 1998 року. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 360413 (виданого 28 листопада 2007 року, у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи), ТОВ «Ербек»знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Предславинська, 28.

ТОВ «Ербек»на момент перевірки перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва (згідно акта перевірки).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 85 від 14 січня 2008 року до видів діяльності ТОВ «Ербек»за КВЕД відноситься, зокрема: 45.21.1 Будівництво будівель, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу, 70.20.1 Здавання в оренду власного нерухомого майна, 71.10.0 Оренда автомобілів, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 02.07.2012 р. № 778 та направлення на проведення перевірки від 09.07.2012 р. № 926/22-8, на виконання контрольних завдань ДПС України від 22.05.2012 р. № 14524/7/22-1217 та ДПС у м. Києві від 24.05.2012 р. № 823/7/22-207 щодо відпрацювання підприємств -вигодонабувачів згідно із пп. 75.1.2 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ербек»(код ЄДРПОУ 30212691) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Сіті Буд»(код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс»(код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг»(код за ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Крымстройиндустрия»(код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс»(код за ЄДРПОУ 31095819) за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 20 липня 2012 року № 532/22-8/30212691.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Ербек»за перевіряємий період було включено до складу податкового кредиту та валових витрат суми ПДВ зазначені у податкових накладних, виписаних за результатами фінансово - господарський операцій з ПП «Сіті Буд»(код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс»(код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг»(код за ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Крымстройиндустрия»(код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс»(код за ЄДРПОУ 31095819) та за надання робіт, послуг та матеріалів зазначених в актах та видаткових накладних по взаємовідносинах з зазначеними вище контрагентами.

Перевіркою не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод вказаних вище підприємств без мети настання реальних наслідків.

Окрім цього, перевіркою також встановлено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Сіті Буд»(код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс»(код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг»(код за ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Крымстройиндустрия»(код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс»(код за ЄДРПОУ 31095819) відбувалася поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності вказаними юридичними особами, а тому фінансово-господарські взаємовідносини між вищевказаними підприємствами та їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами.

Вказане призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток у вигляді завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування.

На підставі вказаного вище, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС за результатами перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Ербек»:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) та пп. 14.1.27 ст. 1 4, пп. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що мало вираз у заниженні податку на прибуток всього у сумі 496 769, 00 грн., в тому числі: за півріччя 2009 року у сумі 54 813, 00 грн.; за 3 квартали 2009 року у сумі 55 177, 00 грн.; за півріччя 2010 року у сумі 78 772, 00 грн.; за 3 квартали 2010 року у сумі 151 075, 00 грн.; за 2010 рік у сумі 284 427, 00 грн.; за І квартал 2011 року у сумі 52 097, 00 грн.; за II квартал 2011 року у сумі 41 663, 00 грн.; за ІІ-ІП квартали 2011 року у сумі 41 663, 00 грн.; за II-IV квартали 2011 року у сумі 105 068, 00 грн. та завищенні від'ємного значення об'єкта оподаткування (збитки) за 2009 рік на суму 266 675, 00 грн.;

- пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (із змінами та доповненнями) та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями), що мало вираз у заниженні податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 427 550, 00 грн., в тому числі: за квітень 2009 року на загальну суму - 32 205, 00 грн., за травень 2009 року на загальну суму - 9 982, 00 грн., за липень 2009 року на загальну суму -6 447, 00 грн., за жовтень 2009 року на загальну суму -3 360, 00 грн., за листопад 2009 року на загальну суму - 1 833, 00 грн., за грудень 2009 року на загальну суму - 4 000, 00 грн., за березень 2010 року на загальну суму - 42 754, 00 грн., за квітень 2010 року на загальну суму - 15 336, 00 грн., за травень 2010 року на загальну суму - 4 928, 00 грн., за червень 2010 року на загальну суму - 17 231, 00 грн., за липень 2010 року на загальну суму - 49 979, 00 грн., за серпень 2010 року на загальну суму - 15 528, 00 грн., за вересень 2010 року на загальну суму - 19 053, 00 грн., за жовтень 2010 року на загальну суму - 27 197, 00 грн., за грудень 2010 року на загальну суму - 35 537, 00 грн., за березень 2011 року на загальну суму - 41 677, 00 грн., за квітень 2011 року на загальну суму - 13 333, 00 грн., за червень 2011 року на загальну суму - 22 895, 00 грн., за вересень 2011 року на загальну суму - 3 333, 00 грн., за жовтень 2011 року на загальну суму - 22 299, 00 грн., за грудень 2011 року на загальну суму - 29 503, 00 грн., за березень 2012 року на загальну суму - 9 140, 00 грн. та завищенні суми від'ємного значення, що включаються до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд. 22.2 або ряд.20.2 Декларацій) за червень 2009 року на загальну суму -1 663, 00 грн., за листопад 2010 року на загальну суму - 13 318, 00 грн., за травень 2011 року на загальну суму - 22 895, 00 грн., за листопад 2011 року на загальну суму - 16 934, 00 грн., за лютий 2012 року на загальну суму - 9 300, 00 грн.

ТОВ «Ербек»30 липня 2012 року подано до податкового органу заперечення на Акт перевірки від 20 липня 2012 року № 532/22-8/30212691.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 06 серпня 2012 року № 5375/10/22-810, акт залишено без змін.

На підставі вказаного вище акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 09 серпня 2012 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0007572208, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Ербек»зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 64 110, 00 грн.;

- № 0007592208, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 14.1.27 ст. 14, пп. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 581 671, 00 грн., в тому числі 496 769, 00 грн. -основний платіж, 84 902, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0007602208, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 514 962, 00 грн., у тому числі 427 550, 00 грн. -основний платіж, 87 412, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції;

- № 0007582208, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України за порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 14.1.27 ст. 14, пп. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 266 675, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ «Ербек»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту та валових витрат за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Сіті Буд»(код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс»(код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг»(код за ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Крымстройиндустрия» (код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс»(код за ЄДРПОУ 31095819).

Окрім цього, позивач зазначає, що на момент вчинення господарських операцій вказані юридичні особи були належним чином зареєстровані, мали реальну можливість виконання договорів, що підтверджується, крім іншого, ліцензіями, а посилання відповідача на матеріали кримінальної справи не доводять фіктивність підприємницької діяльності контрагентів.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з позовними вимогами ТОВ «Ербек», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

До набуття чинності Податковим кодексом України, (чинний з 01.01.2011 р.) спірні правовідносини між ТОВ «Ербек», як платником податків та податковим органом, як контролюючим органом, регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 квітня 2011 року) (далі -Закон № 334/94-ВР), який був спеціальним законом з податку на прибуток на момент спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Зазначений пункт містить загальне визначення валових витрат.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат.

В силу підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Водночас, загальне визначення валових витрат повинно тлумачитись у системному зв'язку з визначенням господарської діяльності, наведеному в п. 1.32 ст. 1 Закону № 334/94-ВР, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями (ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 квітня 2011 року) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічна норма містяться в пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, якою визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, у відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин, що існували в період до 01 січня 2011 року)(далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічно відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в цій частині застосовується до спірних правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту/пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР/абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який набрав чинності 01 січня 2011 року та втратив чинність 16 грудня 2011 року)(далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Аналогічні положення також містились в Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (який діяв до 10 січня 2011 року).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції та зв'язок її з господарською діяльність платника податку, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем в підтвердження своєї позиції та правомірності виникнення податкових зобов'язань та формування податкового кредиту надано:

- договір підряду № 1 від 22 листопада 2005 року на виконання робіт по об'єкту: реконструкція театру імені А.П. Чехова в м. Ялта, АР Крим, укладений між ТОВ «Комерційна компанія»(Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядник), та додані до нього документи, а саме: додатки до договору № 1, № 2, № 3; листи - претензії від 04.11.2008 р. № 269, від 21.01.2009 р. № 09, від 20.03.2009 р. № 42; протокол № 1 від 29.01.2009 р.; копії фотографій;

- контракт № 6 від 01 грудня 2004 року на генеральні підрядні роботи по капітальному будівництву третьої черги курортно-реакційного комплексу «Міндальна роща»- вілли, укладеного між ТОВ «Міндальна роща»(Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядник),та додані до нього документи, а саме: додаток до договору № 1 (динамічна договірна ціна), додаток до договору № 2 (графік авансування), додаткову угоду № 1 (додаткові роботи по благоустрою) та додаток до нього № 1, додаткову угоду № 2 (зміна об'ємів роботи), додаткову угоду № 3, додаткову угоду № 4 (зміна об'ємів роботи), додаткову угоду № 5 (додаткові роботи), листа від 08.08.2012 р. № 117(підтверджує виконання робіт ТОВ «Ербек»);

- контракт № 5 на генеральні підрядні роботи по капітальному будівництву на виконання робіт при будівництві п'ятої черги «Розширення і реконструкція Пансіонату «Море»- реконструкція бару «Южний»і кафе «Старий замок»під Кліматопавільйон, укладений між ВАТ «Пансіонат «Море»(Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядник), та додані до нього документи, а саме: додатки до договору № 1, № 2, № 3; додаткові угоди № 1, № 2; першого пускового комплексу будівництва кліматопавільйону для сну біля моря ВАТ «Пансіонат «Море», м. Алушта, вул. Набережна, 25;

- договір підряду № 1К від 10 лютого 2009 року на виконання робіт по «Ремонтні роботи по ресторану «Кастель», укладений між ВАТ «Пансіонат «Море»(Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядник), та додані до нього документи, а саме: додаткову угоду № 1; лист від 07.08.2012 р. № 359 (підтверджує виконання робіт саме ТОВ «Ербек»);

- договір підряду № 2смр від 20 січня 2007 року на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція санаторія «Слава»: корпусу № 9 і № 10 -будівельно-монтажні роботи», укладений між ЗАТ «Санаторій Слава»Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядник), та додані до нього документи, а саме: додатки до договору № 1, № 2, № 3, № 4; додаткові угоди до договору № 1, № 2, № 3, 4; лист № 362 від 07.08.2012 р. (підтверджує виконання робіт саме ТОВ «Ербек»);

- договір № 3 від 06 травня 2007 року на виконання будівельних, спеціальних та облицювальних робіт: Реконструкція корпусу № 5 ТОВ «Нова Алушта»за адресою: Україна, АК Крим, м. Алушта, вул. Сергєєва-Ценського, 41, укладений між ТОВ «Нова Алушта»»(Замовник) та ТОВ «Ербек» (Підрядник), та додані до нього документи, а саме: додатки до договору № 1 (ліцензія), № 2 (договірна ціна), № 3 (процентне співвідношення договірної ціни), № 4 (графік платежів), № 5 (Укрупнений графік на виконання робіт); Додаткову угоду № 1 до договору;

- договір підряду № 4/1 від 02 березня 2007 року на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція корпусів № 6, № 7 ТОВ «Нова Алушта»по вул. Червонофлотській, 1, м. Алушта, АК Крим, укладений між ТОВ «Нова Алушта» (Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядник), та додані до нього документи, а саме: додатки до договору № 1 (договірна ціна), № 2 (процентне співвідношення договірної ціни), № 3 (графік оплати робіт Замовником), № 4 (перелік робіт); додаткові угоди до договору № 1, № 2, № 3;

- договір підряду № 4/1 від 02 березня 2007 року на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція корпусу № 8 ТОВ «Нова Алушта»по вул. Червонофлотській, 1, м. Алушта, АК Крим, укладений між ТОВ «Нова Алушта»(Замовник) та ТОВ «Ербек»(Підрядчик), та додані до нього документи, а саме: додатки до договору № 1 (договірна ціна), № 2 (процентне співвідношення договірної ціни), № 3 (графік оплати робіт Замовником), № 4 (перелік робіт); додаткові угоди до договору № 1, № 2, № 3;

- договір № 251 від 06 квітня 2009 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за травень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року;

- договір № 260 від 06 квітня 2009 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за травень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року;

- договір № 1799 від 04 грудня 2009 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року;

- договір підряду № 31 від 20 січня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 09 червня 2010 року;

- договір № 187 від 10 березня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 року;

- договір № 191 від 11 березня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: додаткову угоду № 1, довідки про вартість виконаних робіт за травень 2010 року, акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 липня 2010 року;

- договір № 69 від 24 березня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: протокол по проектуванню системи автоматичної пожежної сигналізації (додаток №1 до договору), протокол по проектуванню системи сповіщення людей про пожежу (додаток № 2 до договору), протокол по проектуванню телефонної і комп'ютерної систем (додаток № 3 до договору), протокол по проектуванню системи телебачення (додаток № 4 до договору), протокол по проектуванню системи охоронної сигналізації (додаток № 5), протокол по проектуванню системи охоронного відео спостереження (додаток № 6 до договору), протокол по проектуванню системи контрою і управління доступом (додаток № 7 до договору), акт здачі-приймання проектної документації від 31 травня 2010 року;

- договір № 1466/1941 від 17 травня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року;

- договір підряду № 725 від 10 червня 2010 року на гарантійний ремонт даху театра імені А.П. Чехова в м. Ялта, АР Крим, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: додатка № 1 до договору (графік платежів), додаткову угоду № 1 до договору, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, рахунка № 1594 від 20 липня 2010 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30 липня 2010 року;

- договір № 1215 від 18 серпня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: протокол згоди договірної ціни індикації «Не тривожити»та «Прибрати в номері»(блок «А») (додаток № 1 до договору), протокол згоди договірної ціни по проектуванню системи комп'ютерної мережі та телефонізації (блоки «А», «В», «С»)(додаток № 2 до договору), протоколу по проектуванню системи інтерактивного телебачення (блоки «А», «В», «С») (додаток № 3 до договору), протокол по проектуванню системи автоматичної охоронної сигналізації (блоки «А», «В», «С») (додаток № 4 до договору), протокол по проектуванню системи контролю доступу в службові поміщення (блоки «А», «В», «С») (додаток № 5 до договору), акт здачі-приймання проектної документації від 28 вересня 2010 року;

- договір № 1216 від 18 серпня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року;

- договір № 1237 від 19 серпня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: прокол згоди договірної ціни по проектуванню системи комп'ютерної мережі (додаток № 1 до договору), протокол згоди договірної ціни по проектуванню системи телефонізації (додаток № 2 до договору), протокол по проектуванню системи телебачення (додаток № 3 до договору), протокол по проектуванню автоматики протипожежних систем (додаток № 4 до договору), довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2010 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, акти Ф-2 за грудень 2010 року;

- договір підряду № 1796 від 15 жовтня 2010 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2010 року, грудень 2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року, за грудень 2010 року;

- договір № 231 від 09 березня 2011 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Генпідрядник) та Колективним підприємством «Альянс»(Субпідрядник) та додані до нього документи, а саме: додаткова угода до договору № 1, довідку про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2011 року, травень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, за травень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, акт виконаних проектних робіт за травень 2011 року.

ТОВ «Ербек»також надано в підтвердження формування податкового кредиту по взаємовідносинах Колективним підприємством «Альянс»по факту виконання вказаних вище договорів, виписані останнім податкові накладні.

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Позивачем також надано суду наступні договори:

- договір підряду № 372 від 20 вересня 2011 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Замовник) та ПП «Сіті Буд» (Підрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за жовтень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, податкові накладні;

- договір підряду № 125 від 16 червня 2009 року, укладений між ТОВ «Ербек»(Замовник) та ТОВ «Крымстройиндустрия» (Підрядник) та додані до нього документи, а саме: довідку про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2009 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2009 року.

Окрім цього, ТОВ «Ербек»надано і підтвердження реальності здійснення операцій з ПП «Кримторг», ТОВ «Крымстройиндустрия», Фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656) виписані останніми рахунки -фактури, видаткові накладі, податкові накладні.

Досліджені в судовому засіданні вказані вище первинні документи відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до них, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Посилання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про перерахування ТОВ «Ербек»коштів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає недоведеним, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний висновок податковим орган був зроблений на підставі актів ДПС у АР Крим про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Сіті Буд»(код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс»(код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг»(код за ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Крымстройиндустрия»(код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс»(код за ЄДРПОУ 31095819) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Пункт 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зазначає, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть містити фактів про можливі порушення контрагентами позивача податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, обґрунтування висновків акту перевірки від 20 липня 2012 року № 532/22-8/30212691 про виявлені порушення не ґрунтуються на фактах порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства позивачем, оскільки акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ «Ербек»не містять даних про аналіз фінансово-господарських операцій між останніми, вони лише засвідчують факт відсутності під час проведення звірки службових осіб платників податків в місцях реєстрації суб'єктів господарювання.

Окрім цього, суд бере до уваги, що на час виконання господарських операцій, які стали підставою для формування суми валових витрат та податкового кредиту на додану вартість позивачем, контрагенти останнього були зареєстровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприємницької діяльності, платники податку на додану вартість, володіли у повному обсязі правосуб'єктністю.

Факт розслідування кримінальних справ, пов'язаних з діяльністю ПП «Сіті Буд»(код за ЄДРПОУ 37081640), ПП «Ротонда Торг»(код за ЄДРПОУ 36165656), КП «Альянс»(код за ЄДРПОУ 36468182), ПП «Кримторг»(код за ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Крымстройиндустрия»(код за ЄДРПОУ 32100553) та Фірмою «Капітель Плюс»(код за ЄДРПОУ 31095819), а також посилання відповідача на відомості, отримані під час допиту засновників та службових осіб вказаних підприємств також не можуть вважатися належними доказами доведення порушень вимог чинного законодавства позивачем.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідача, під час розгляду справи (26 вересня 2012 року) суд зобов'язував надати в судове засідання відповідні письмові докази -протоколи допиту, постанови про порушення кримінальних справ тощо, а також інформацію про наслідки розслідування кримінальної справи № 69-0146. Втім, такі документи та відомості надані не були.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Такого вироку на адресу суду відповідачем також надано не було.

Таким чином, реальність господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами було підтверджено в судовому засіданні належними податковими, видатковими накладними, рахунками фактури та розрахунковими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби не доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські операції позивача з ПП «Сіті Буд», ПП «Ротонда Торг», КП «Альянс», ПП «Кримторг», ТОВ «Крымстройиндустрия», Фірмою «Капітель Плюс» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності всіх підприємств, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення сум грошових зобов'язань за платежем: податок на додану вартість, податок на прибуток підприємств та нарахування штрафних (фінансових) санкцій, а також зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та зменшення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 09 серпня 2012 року № 0007572208, № 0007592202, № 0007602202, № 0007582202, у зв'язку із чим вони підлягають скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»повністю задовольнити: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 09 серпня 2012 року № 0007572208, № 0007592202, № 0007602202, № 0007582202.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 182, 00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (форми В4) від 09 серпня 2012 року № 0007572208.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (форми Р) від 09 серпня 2012 року № 0007592208.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (форми Р) від 09 серпня 2012 року № 0007602208.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (форми П) від 09 серпня 2012 року № 0007582208.

6. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ербек»понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 182, 00 грн. (сім тисяч сто вісімдесят дві гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.10.2012 р.