Постанова № 27216684, 04.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Справа № 2а-5346/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Потолової Г.В.

при секретарі -Попович Н.М.

за участю: представників позивача -Познякова А.І., Ульяненко А.А.,

представника відповідача -Парфенюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Міського

комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішення начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області Педенко С.В. №54 від 01.04.2010 року про застосування економічних санкцій у сумі 735764грн. 94коп.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов, просить відмовити у задоволенні позову повністю. Письмові заперечення додані до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міське комунальне підприємство «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»- є комунальним підприємством територіальної громади міста, яке за Статутними документами займається вивезенням ТПВ, НВ (негабаритних відходів) на сміттєзвалище яке утримує на правах оренди.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа.

Так, з 23 березня 2010 року по 24 березня 2010 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області проведена планова перевірка за період з 01.07.2008р. по 31.12.2009р. МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»розташованого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ. вул.В.Ковалівка. 14, щодо дотримання державної дисципліни цін на послуги з вивезення побутових відходів (в тому числі захоронення) відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006р. №1010 у відповідності до ст.13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та п.4.1.4 Плану роботи на 1 квартал 2010р. за результатами якої складено акт №118 від 24.03.2010р.

Згідно висновків акту перевірки позивачем необґрунтовано нарахована на протязі 9 місяців 2009 року (із врахуванням ст.250 Господарського кодексу України - за календарний рік з моменту перевірки, тобто за 9 місяців 2009 року) за вивіз і поховання ТПВ додаткову суму - 123768,72грн. (з ГІДВ). За самовияві з на складування для захоронення 170537,26грн. За виключенням ПДВ та 106,7% сплати споживачами, сума вилучення до бюджету становить -245254,98грн. Окрім цього, згідно вимог відповідача підприємству необхідно в місячний термін зробити перерахунок із споживачами на суму 245254,98грн.

Крім того, в десятиденний термін позивачу після отримання акту перевірки необхідно надати в Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області обґрунтовані пояснення щодо значної невідповідності (на 11-12 тис. м3) вивезеного ТПВ і НПВ за наданими звітами підприємства і розрахунком перевіряючих. У разі ненадання цієї інформації з МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»окрім зазначених сум додатково відносно позивача застосовано штраф у сумі 33960грн.00коп., як за невиконані послуги по вивезенню ТПВ від споживачів за 2009р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №54 від 01.04.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, та винесено припис №118 від 24.03.2010р. про виконання Законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. вимогою якого є усунення в місячний термін порушення щодо завищеного стягнення плати за послуги по вивезенню ТПВ і НПВ та приймання на складування (захоронення) ТПВ, та в місячний термін з моменту отримання припису повідомити Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області про вжиті заходи.

Тобто, перевіркою виявлено, що МКП «Новомосковський ККП»з квітня по грудень 2009 року надавало платні послуги по вивезенню ТПВ і НВ та приймало на складування (захоронения) ТПВ за тарифами, прийнятими без отримання висновку щодо економічного обґрунтування собівартості послуг, що призвело до одержання додаткової виручки на суму 245254,98 грн.(без ПДВ).

Інспекцією з контролю за цінами, згідно із ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення". "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" прийнято рішення № 54 від 01 квітня 2010 року про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій в розмірі 245254,98грн., та 490509,96грн.

Сума економічних санкцій склалася з суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 245254.98грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки 490509,96грн. який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року №298/519.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що розгляд матеріалів проводився без участі керівництва чи представника МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», що позбавило підприємство надати свої пояснення і заперечення щодо розгляду матеріалів перевірки. Та додає, що заперечення відповідачем взагалі не розглядались.

Позивач стверджує, що про час і місце розгляду матеріалів перевірки підприємство не повідомлялося, в зв'язку з чим не мало можливості надати пояснень і аргументувати свою позицію щодо незгоди з актом перевірки.

Крім того, позивач звертає увагу, що в рішенні відповідача відсутні посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. №1070, яка є чинною до теперішнього часу і підприємство саме нею керувалося у своїй діяльності.

Позивач посилається, що згідно попереднього акту перевірки від 29.08.2008 року комісія встановила відсутність порушень підприємства відносно діючих тарифів, які були прийняті на основі висновків затверджених Державною інспекцією з контролю за цінами в 2008 році. Тобто, позивач зазначає, що в періоді, який перевіряється, рекомендовані висновки не змінювалися і використовувалися при затверджені рівня рентабельності та мінімальної добової норми на надання послуг з вивезення та складування ТПВ, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.08 року № 1070 на 2009 рік.

На думку позивача, в акті від 24.03.2010 року безпідставно зроблений висновок, що зауваження вказані в акті попередньої перевірки від 29.08.2008 року не ліквідовані. Відповідно перевіряючому були надані документи, накази, розпорядження відносно ліквідації зауважень попередньої перевірки, але в акті це не одержало свого відображення.

Також позивач вказує, що в акті без будь-якої мотивації, перевіряючий акцентував свій висновок про відповідні об'єми плануючих відходів і фактично прийнятих, вказуючи при цьому, що така невідповідність відобразилась на ціновій політиці оплати за вивіз ТПВ. Проте в указаному висновку не враховані фактичні витрати, які формувалися із змінами мінімальної заробітної плати, вартістю ПММ, запасних частин, обслуговування техніки, енергоносіїв і т.д.

Позивач, аналізуючи висновок відповідача, звертає увагу, що підприємством не ведеться окремий облік ТПВ і НПВ спростовує тим, що згідно Постанови КМУ № 1070 від 10.12.08 р в мінімальну норму накопичення ТПВ на одного мешканця багатоповерхових будинків в річному об'ємі 1,97куб.м входять будівельні і негабаритні відходи, які складуються в контейнери та на контейнерні майданчики разом з іншими відходами. Відповідно позивач вважає, що сортувати або переважувати його вважаємо не доцільним та економічно не обґрунтованим.

На думку позивача, висновок в акті про те, що ТПВ, які вивозилися в 2008-2009 роках не відповідають встановленому плану 2007р. 1-е півріччя 2008 років відхиляється наданими фактично укладеними договорами, витратами та бухгалтерськими звітами.

Так, позивач стверджує, що дійсно планом на 2008 рік вивіз ТПВ на звалище планувалося на рівні 105 тис.куб.м, але на протязі року було додатково укладено ряд договорів, що значно збільшило об'єм прийнятих відходів і безумовно збільшило витрати. В підтвердження того, що витрати на звалище дорівнюють 4 грн. 29 коп. за 1 куб. м, перевіряючому окремою довідкою були надані фактичні витрати за 2009 рік на основі бухгалтерського обліку, з якими перевіряючий погодився, але в акті написав все навпаки. На підприємстві ведеться окремий бухгалтерський облік вивезення ТПВ і витрати на їх вивезення та складування, але перевіряючий написав про відсутність такого.

Таким чином, позивач вважає, що Міським комунальним підприємством, посилаючись на Постанову КМУ від 10.12.08 р. №1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення ТПВ»,були розроблені мінімальні норми надання послуг з вивезення побутових відходів для одного мешканця, які затвердив виконком своїм рішенням від 18.03.09 р. №163 на рівні 1,97 куб. м на рік. При цьому для розрахунку щільність відходів переведені з кг в куб. м дорівнює 178 одиницям, що підтверджується наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України від 10.01.06 р. №7 (дивись пункт 4.5 таблиця 2 для упорядкованих будинків щільність від 128 до 216 одиниць, тобто середня величина 172 кг/куб. м. Посилання перевіряю чого на регіони Придніпров'я де щільність становить 210 кг/ куб. м не має підстави, так як це узагальнююча норма, а не конкретна. До того перевіряючий помилився і написав, що останній раз норми переглядалися в грудні 2007 року, в той час як підприємство має затверджені норми міськвиконкомом датовані 2006 роком.

Отже, позивач переконаний, що висновок в акті про те, що норми накопичення необхідно переглядати раз в 5 років відхиляє, оскільки термін зміни норм накопичення носять рекомендований характер. Просить позовні вимоги задовольнити.

Також, позивач звертає увагу суду, що в акті відповідача безпідставно вказано, що на підприємстві відсутній окремий бухгалтерський облік по видам господарської діяльності. В ході перевірки позивачем були надані документи по веденню бухгалтерського обліку окремо по роботі спец автомобілів і затрат по сміттєзвалищу.

На думку позивача, безпідставним є зауваження в акті перевірки, що контейнери для твердих побутових відходів повинні експлуатуватися 5-6 років, але згідно наданих технічних умов заводу виготовлювача контейнерів термін їх експлуатації складає три роки.

Позивач зазначає, що в акті розрахунки обсягів по збору твердих побутових відходів і їх транспортуванню трактором з причепом взяті із розрахунку об'єму причепа 5 м3, в той час як фактичний об'єм причепа ПТС-6 дозволяє перевезення 10 м3, що підтверджується актом комісії. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що неврахування відповідачем зазначених фактичних даних бухгалтерського обліку по собівартості послуг за друге півріччя 2008 року і весь 2009 рік по вивезенню твердих побутових відходів призвело до викривлення висновків, відображених у акті. Таким чином, після отримання акту перевірки, підприємство позивача подало до державної інспекції по контролю за цінами в Дніпропетровські області свої заперечення з проханням внести їх до акту, однак на це було отримано відмову, що змусило звернутися до суду.

Відповідач в обґрунтування заперечень на позовні вимоги посилається на те, що перевіркою правомірно викладені всі факти, та встановлено, що 01.04.2009р. підприємством в порушення діючого законодавства збільшено плату за вивезення твердих побутових відходів, оскільки тарифи, рішенням виконкому новомосковської міської ради від 18.03.2009р. №163 «Про затвердження рівня рентабельності та мінімальної добової норми на надання послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів за 2009 рік»прийняті без отримання відповідного висновку щодо економічного обґрунтування собівартості на послуги, чим порушено норми законодавства України. Тобто, позивачем необґрунтовано нарахована вартість за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів у розмірі 294305,98грн. з ПДВ, а за виключенням ПДВ та урахуванням 100% сплати споживачами, сума необґрунтовано отриманої підприємством виручки склала 245 254,98грн. Відповідач у поясненнях до справи зазначає, що за результатами перевірки до підприємства позивача застосовано економічні санкції в сумі 735764,94грн.

У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів" встановлено:

- формування тарифів на послуги підприємством здійснюється відповідно до річних планів надання послуг і економічно обґрунтованих планованих витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм) витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів) та цін у планованому періоді, встановлених на підставі прогнозних індексів цін підприємства;

- річний план надання послуг розробляється окремо за кожною операцією поводження з побутовими відходами на підставі фактичного та прогнозованого обсягів надання послуг з урахуванням техніко-економічних факторів, зокрема таких, як: зміна обсягів надання послуг в результаті економічного розвитку населеного пункту, підвищення вимог щодо якості послуг.

Таким чином, відповідач звертає увагу, що висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.

Відповідач посилається на вимоги наказу Міністерства економіки України від 07.03.2007 №67 "Про затвердження Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування ліфтів" яким передбачено, що звернення виконавців/виробників до вповноваженого органу щодо перегляду тарифів подається за наявності висновків Державної інспекції з контролю за цінами або територіального органу Державної інспекції з контролю за цінами щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг.

Відповідач доводить, що Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 18.03.2009 №163 затверджено рівень рентабельності та мінімальна добова норма на надання послуг з вивезення та складування твердих побутових відходів на 2009 рік. В порушення вищезазначених нормативних документів підприємством без проведення відповідних розрахунків та погодження в інспекції були розраховані нові тарифи, наведені в додатках 2,3,4,5 до рішення виконкому.

Проте, відповідач стверджує, що аналізуючи приведені в додатках розрахунки, незважаючи на підвищення норм накопичення, зміни мінімально встановленої заробітної плати, цін на матеріали та інші зміни, що впливають на розрахунки тарифів, новий встановлений рівень рентабельності та норми накопичення застосовані до витрат та обсягів надання послуг, які розраховані на 2008рік, що не є достовірним, економічно обґрунтованим та не відповідають вимогам діючого законодавства. Так, в додатках до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25.06.2008 №480, так і в додатках до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 18.03.2009 №163 зазначені однакові обсяги надання послуг з вивезення ТПВ - 74 760м3 та 105 000м3 вивезення ТПВ на сміттєзвалище, однакові витрати зазначені по кожній із статей калькуляції з надання послуг - як на 2008, так і на 2009рік.

Враховуючи викладене, відповідач пояснює, що при розрахунках зі споживачами підприємство повинно керуватись рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25.06.2008 №480, прийнятим на підставі наданих інспекцією висновків.

Також, відповідач звертає увагу, що посилання позивача на те що розгляд матеріалів перевірки проводився без участі керівництва МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», що позбавило підприємство надати пояснення та заперечення є безпідставним. Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Крім того, відповідач вказує, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання, щодо здійснення державного нагляд)' (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Відповідач стверджує, що в останній день перевірки, 24.03.2010 року, другий екземпляр акту було вручено головному бухгалтеру МКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

Отже, відповідач зазначає, що заперечення до акту перевірки до інспекції надійшли 01.04.2010 року. Відповідно Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області зазначені заперечення до акту перевірки були розглянути, усі доводи ретельно опрацьовано про що була дана відповідь підприємств) від 06.04.2010 року № 4/6-5/556.

На думку відповідача, присутність представників підприємства під час прийняття рішення про застосування економічних санкцій діючим законодавством не передбачена.

Відповідач, вважає, що позивачем були порушені вимоги постанови КМУ № 297 від 27 грудня 2007 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", постанови КМУ № 1010 від 26.07.2006 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів", наказу Міністерства економіки України від 7 березня 2007 року №67 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 березня 2007р. за № 222/13489 "Про затвердження Порядку надання висновків щодо розрахунків економічно обґрунтованих витрат на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, послуги з вивезення побутових відходів, а також технічного обслуговування" та Рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 480 від 25.06.2008р. "Про затвердження тарифів на послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів".

Представник відповідача у судовому засіданні посилається, що відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства" економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 вищевказані дії позивача є порушенням порядку встановлення і застосування цін.

Крім того, відповідач вважає, що підприємству норми утворення ТПВ 1,7м3 були затверджені з 01 грудня 2007 року, а тому при необхідності перезатвердити норми утворення ТПВ підприємство має право лише з 01 грудня 2012 року.

У додаткових пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідач зазначає, що подані до виконавчого комітету розрахунки не підтверджують економічно обґрунтованого реального рівня рентабельності (встановленому виконкомом у відсотковому значенні) в зв'язку з їх недостовірністю.

Враховуючи вище викладене, на думку відповідача при розрахунках зі споживачами підприємство повинно керуватись рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 25.06.2008р. №480, прийнятого на підставі наданих інспекцією висновків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй, основними завданнями якої є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення", державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору. В свою чергу, споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством (ч.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ).

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду

Статтею 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», передбачає вилучення всієї суми необґрунтовано отриманої виручки та стягнення штрафу у розмірі двохсот відсотків від суми необґрунтовано отриманої виручки.

При вирішенні спору суд встановив, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення»законодавство України про ціноутворення складається з цього Закону та інших актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст. 7 цього ж Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

В свою чергу відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №163 від 18.03.2009р. відповідно до ст.28 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. №1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів»затверджено мінімальну добову норму з надання послуг по вивезенню побутових відходів:

- тверді побутові відходи з багатоквартирних та одноквартирних житлових будинків з наявністю усіх видів благоустрою, на одну людину -0,77 кг;

- великогабаритні відходи, на одну людину -0,08 кг;

- ремонтні відходи, на одну людину -0.96 кг.

Згідно Правил надання послуг з вивезення побутових відходів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів»(далі -Правил) побутові відходи -відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Тверді відходи -залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.

Послуги надаються на підставі договору, який укладається між фізичною або юридичною особою та виконавцем послуг.

Пунктом 37 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006р. №1010 встановлено, що коригування тарифів протягом установленого строку їх дії здійснюється шляхом коригування індивідуальних складових витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення або зменшення, що сприятиме забезпеченню економічної обґрунтованості та прозорості запровадження зазначеного механізму.

Відповідно до п.6 ст.7 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»№298/519 від 03.12.01р. а саме пп.3.3 п.3 акти перевірок підписуються посадовими особами органів державного контролю за цінами, що здійснюють перевірки, і керівниками, головними (старшими) бухгалтерами суб'єктів господарювання, що перевіряються. У разі незгоди з фактами, викладеними в акті, керівник. головний (старший) бухгалтер підписують акт і можуть зробити запис про свої заперечення, одночасно додати письмові пояснення і мотивувальні документи. Один примірник акта передається керівникові перевіреного суб'єкта.

Пунктом 3,5 наказу МБА та ЖКГ України від 10.01.2006р. №7 «Про затвердження Норм утворення твердих побутових відходів для населених пунктів України»- яким передбачено, що уточнення та перегляд норм утворення необхідно проводити один раз на 5 років.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аргументи відповідача у акті перевірки про порушення товариством норм законодавства України суд вважає таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу -Міському комунальному підприємству «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»судові витрати у розмірі 03грн.40коп., сплачені квитанцією №139088 від 29.04.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій -задовольнити.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №54 від 01.04.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (51200, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 14, код ЄДРПОУ 32679659) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18.08.2010р.

Суддя Г.В. Потолова