Рішення № 27216134, 26.10.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/16058/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Кредитної спілки «Реал Кредит»про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та уточнивши позовні вимоги просив визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 12328,65 грн. майнового внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Реал Кредит»по Договору № 3/09-3 від 12.01.2009 року, які знаходять у касі Кредитної спілки «Реал Кредит»(далі - Спілка), зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Подпоріна Р.О. зняти арешт на належні позивачу кошти в сумі 12328,65 грн., які знаходять у касі Кредитної спілки «Реал Кредит», стягнути з КС «Реал Кредит»заборгованість згідно Договору № 3/09-3 від 12.01.2009 року в розмірі 12 328,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 12.01.2009 року між ним, як членом КС «Реал Кредит»та Кредитною спілкою «Реал Кредит»був укладений Договір № 3/09-3 від 12.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок.

12.02.2010 року між позивачем та Кредитною спілкою «Реал Кредит»був укладений Додатковий договір до Договору № 3/09-3 від 12.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок в касу Спілки в розмірі 10 001,00 грн. строком на 19 місяців, тобто з 12 січня 2009 року - 12 серпня 2010 року.

Позивач зазначає, що станом на 14.07.2012 року, Спілка заборгувала позивачу 12 328, 65 грн. та не виконує свої зобов'язання за умовами вказаного вище Договору та графіку розрахунків від 14.05.2012 року.

Звернувшись до Відповідача-2, позивач дізнався , що всі виплати припинені внаслідок накладення арешту на кошти, які перебувають у касі Відповідача-2 або надходять до неї, згідно Постанови ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 08.02.2012 року і 19.07.2012 року.

Позивач звернувся до Відповідача-2 з вимогою повернути кошти та сплатити відсотки, проте Відповідач -2 повідомив , що виплата коштів можлива при умові скасування вказаних вище постанов ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві.

Позивач вважає, що дії Відповідача-1 порушують його право власності, а тому просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача -1 в судове засідання не з'явився, проте подав свої заперечення проти позову.

Зі змісту поданих заперечень вбачається, що відповідно до постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 19.07.2012 про арешт коштів, що перебувають у касі боржника КС "Реал Кредит" або надходять до неї, припинено чинність відповідної постанови від 08.02.2012 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Зазначив, що арешт та заборона державним виконавцем були вчинені з метою забезпечення своєчасного та повного виконання судових рішень. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог до Відповідача-1 , не має.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 12.01.2009 року між позивачем, як членом КС «Реал Кредит»та Відповідачем-2 був укладений Договір № 3/09-3 від 12.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок.

12.02.2010 року між позивачем та Відповідачем-2 був укладений Додатковий договір до Договору № 3/09-3 від 12.01.2009 року про залучення внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок (а.с.5).

Відповідно до п.1.1 Договору від 12.02.2012 року член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок в касу Спілки, а Спілка приймає даний внесок на умовах строковості, зворотності і платності в розмірі 10 001,00 грн. строком на 19 місяців, початком якого є 12 січня 2009 року, а закінчення - 12 серпня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 27 від 12.01.2009 року (а.с.6).

Згідно п. 2.2 даного Договору процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 27% річних (а.с.5-6).

У відповідності до п.2.4 Договору нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після внесення Членом КС внеску та припиняється в день, визначений п. 1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього Договору.

Дія договору була розрахована до 12 лютого 2010 року (13 місяців), проте Додатковою угодою від 12.02.2010 року строк дії Договору № 3/09-3 від 12.01.2009 року був продовжений до 12 серпня 2010 року.

Відповідно до п.4.1 Договору від 12.02.2010 року сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору, згідно з чинним законодавством України.

Встановлено, що Відповідач- 2 взяті на себе зобов'язання по вказаному вище Договору виконав частково, зокрема, виплатив позивачу 1791,00 грн., що підтверджено позивачем в суді.

В іншій частині свої зобов'язання не виконав, а тому станом на 14.05.2012 року заборгованість Відповідача -2 перед позивачем становить 12 328, 65 грн., що підтверджується графіком погашення заборгованості (а.с.7).

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлене договором або законом, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про кредитні спілки" Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

У відповідності до ст. 23 ЗУ "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вимоги Позивача в частині стягнення з відповідача- 2 на його користь заборгованості по Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки за №3/09-3 від 12.01.2009 року в розмірі 12 328,65 грн. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача щодо визнання за ним права власності на грошові кошти в розмірі 12328,65 грн., як члена кредитної спілки «Реал Кредит», то дані вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається в позовній заяві ОСОБА_1 регулює порядок зняття арешту з майна і дає можливість особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення

перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано доказів, що його право власності на кошти в розмірі 12 328, 65 грн. не визнаються чи оспорюються відповідачами по справі.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в цій частині позову.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Відповідача-1 зняти арешт з грошових коштів в розмірі 12328,65 грн., суд також не знаходить підстав для задоволення позову , з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з Кредитної спілки "Реал Кредит" коштів на користь стягувачів, до складу якого входить 12 виконавчих проваджень. Самостійно рішення судів боржником не виконані.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що 08.02.2012 року старшим державним виконавцем Подпоріним P.O., керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (а.с.74).

19.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї в межах суми боргу 479359,39 грн. та виконавчого збору 47935,94 грн., а всього 527295,13 грн. (а.с.75).

Вбачається, винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Вчинення таких дій вжито з метою забезпечення своєчасного та повного виконання судових рішень, які боржником, тобто Відповідачем-2, самостійно не виконані.

Відповідно до вимог ЦК України, об'єкти цивільних прав є речі, виключаючи гроші, валютні цінності та цінні папери; інше майно, у тому числі майнові права; дії ( роботи ) та послуги; результати творчої діяльності; службова та комерційна таємниця; особисті немайнові блага.

Вбачається, що позивач просить зняти арешт на вказані ним грошові кошти на суму 12328,65 грн., які знаходять у касі Кредитної спілки «Реал Кредит». Вбачається, що вказані кошти та які на думку позивача є його особистою власністю, не визначені індивідуально-родовими ознаками, а тому посилання позивача щодо зобов'язання зняти арешт саме на вищезгадані кошти не ґрунтується на вимогах закону.

Крім цього, відмовляючи в задоволені позовних вимог в цій частині, суд також врахував вимоги п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно якої вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону судом були виконані, проте позивач наполягає на задоволенні поданих вимог саме до Відповідача-1, вважаючи, що саме останнім порушені права позивача в цій частині.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд, вважає, що підстави для задоволення позову до Відповідача-1, відсутні.

Відповідно до ч.1, 3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача 2 Кредитної спілки "Реал Кредит" в дохід держави підлягає судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про кредитні спілки», Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», статтями 316, 526, 625, 629, 1058- 1061 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит»(ЄДРПОУ 33994982, юридична адреса: 03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54, офіс 701) на користь ОСОБА_1 заборгованість по Договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки за №3/09-3 від 12.01.2009 року в розмірі 12 328, 65 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Реал Кредит»(ЄДРПОУ 33994982, юридична адреса: 03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 54, офіс 701) на користь держави судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: