Рішення № 27216094, 24.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4532/12 вх. № 4532/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гриньов Є.О., доручення від 22.10.2012 р.

відповідача - Захаров В.В., доручення від 01.10.2012 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Норма", м. Харків

до ТОВ фірма "Посад", м. Харків

про стягнення 101106,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Посад", м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 101106,44 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договорами поставки № Б/Н від 02 січня 2008 року та № 01-01/11 від 01 січня 2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4532/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року об 11:20.

23 жовтня 2012 року від позивача через канцелярію суду за вх. №№ 17338 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, яке задоволено судом, а додаткові докази долучено до матеріалів справи.

Також 23 жовтня 2012 року за вх. № та 17339 від позивача надійшла уточнена позовна заява про зменшення позовних вимог в яких позивач послався на проведений з боку відповідача розрахунок у повному обсязі та під час розгляду справи в суді.

24 жовтня 2012 року позивач надав до суду клопотання, яким відмовився від раніш заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку із відсутністю заборгованості.

В засідання суду 24 жовтня 2012 рок сторони з'явились.

Позивач просить суд відшкодувати на його користь судовий збір за рахунок відповідача, просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву про уточнення позовних вимог та про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідач вказує на те, що частина заборгованості дійсно була сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді, а частина вимог є безпідставно пред'явленою до стягнення, оскільки вона погашена до звернення позивача із позовом до суду. Питання щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог залишає на розсуд суду та не заперечує проти відмови позивача від клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачем не надано до суду доказів направлення вказаної заяви на адресу відповідача та з огляду на те, що вказаною заявою позивачем позовні вимоги не зменшено, а лише вказано про відсутність заборгованості у відповідача станом на 22 жовтня 2012 року та про залишення питання щодо відшкодування на користь позивача витрат по сплаті судового збору, подана позивачем заява не є заявою про уточнення позовних вимог, і залучається судом до матеріалів справи як пояснення по справі.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін судового процесу, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, судом встановлено наступне.

02 січня 2008 року між сторонами було укладено договір поставки (із протоколом розбіжностей № 1) за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно умов договору.

01 січня 2011 року між сторонами було укладено договір поставки № 01-01/11 згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання по поставці на користь відповідача товару, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах даного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

На виконання умов вказаних договорів позивачем було передано відповідачу товарів: за договором від 02 січня 2008 року на загальну суму 1133318,77 грн.; за договором від 01 січня 2011 року на загальну суму 1830107,70 грн..

Відповідачем було здійснено повернення товару позивачу на суму 5014,20 грн. за договором від 02 січня 2008 року та на суму 18706,64 грн. за договором від 01 січня 2011 року, також відповідачем було здійснено частковий розрахунок із позивачем за договорами, чим порушено умови вказаних договорів в частині здійснення розрахунків, станом на час складання позовної заяви позивача - 14 вересня 2012 року, заборгованість відповідача перед позивачем становила 101106,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 25 вересня 2012 року відповідачем проведено розрахунок із позивачем у загальному розмірі 39536,33 грн., а позовну заяву позивачем надано нарочно до суду 09 жовтня 2012 року, тобто вказана сума, яка заявлена позивачем до стягнення, сплачена відповідачем до звернення позивача із позовом до суду. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача в частині позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь позивача 39536,33 грн. боргу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Решта позовних вимог у розмірі 61570,11 грн. сплачена відповідачем на користь позивача під час розгляду справи в суді, про що свідчать копії банківських виписок за 16 жовтня 2012 року на вказану суму у зв'язку із чим провадження цій частині підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмета спору та на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

З врахуванням викладених вище обставин, оскільки станом на час розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову у відповідача відсутній борг перед позивачем, клопотання позивача про відмову від заходів забезпечення позову задовольняється судом.

Відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати розмірі 1609,50 грн. суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 66, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Припинити провадження в частині позовних вимог у розмірі 61570,11 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ фірма "Посад", 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 31-А (в тому числі з р/р 26000819349511 у відділенні № 19 ПАТ "Банк Грант", МФО 351607, код ЗКПО 21229267) на користь ТОВ "Норма", 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня 12-А (п/р 26005010060917 в ПАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЗКПО 24670099) 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Клопотання позивача про відмову від вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Повне рішення складено 25.10.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.