Рішення № 27215454, 31.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 2601/14594/12

Провадження № 2/2601/4114/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Полякова Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київській міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

у липні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї 229 грн. 67 коп. надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на період з 22.10.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно поданої нею заяви.

В подальшому 25.11.2011 року відповідач звернулась із заявою про припинення виплати допомоги у зв'язку із виходом на роботу в Інститут ядерних досліджень НАН України з 08.11.2011 року.

Посилаючись на ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яким визначено, що одержувачі держаної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, просить стягнути з ОСОБА_1 229 грн. 67 коп. надмірно сплачених коштів.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом у розписці про одержання судової повістки.

Представник третьої особи не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи, на підставі наявних у справі даних.

В судовому засіданні представник позивача Корюковець Ю.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити за зазначених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 листопада 2009 року відповідачка звернулася до Управління праці і соціального захисту населення в Голосіївському районі м. Києва із заявою про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Згідно рішення №419827 від 18.11.2009 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розмірі 130 грн.

Згідно витягу із наказу Інституту ядерних досліджень НАН України від 08.11.2012 року №296 -к ОСОБА_1 приступила до виконання обов'язків з 08.11.2011 року після відпустки по догляду за дитиною.

Заяву про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку із виходом на роботу в Інститут ядерних досліджень НАН України з 08.11.2011 року ОСОБА_1 було подано до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації лише 25.11.2011 року.

Згідно довідки Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №12/011-10 від 08.06.2012 року ОСОБА_1 загальна сума переплати виплаченої допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_1 становить 229 грн. 67 коп. (99,67 грн. за листопад 2011 року, 130 грн. грудень 2011 року).

Повідомлення №2559 від 30.11.2012 року Управління праці та соціального захисту населення було отримано Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат 02.12.2011 року. Відомості про виплату призначеної допомоги за грудень 2011 року були вже сформовані згідно Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів на виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256, із змінами та доповненнями, яким передбачено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів готують інформацію про фактично нараховані суми допомоги сім'ям з дітьми і надсилають фінансовим органам до третього числа поточного місяця.

На звернення позивача відповідачка не відреагувала та грошові кошти не повернула.

Згідно статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яким визначено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751, визначено, що особи, яким виплачується зазначена державна допомога, зобов'язані повідомити органи, що призначають і виплачують допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що викладені в позові обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується наданими суду доказами, суд вважає, що позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації є обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.10 -11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київській міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Київ, пр-т. Комарова, 7, код організації 22886300, УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 35412005001244, КФК-090303, КЕКВ-1341) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 67 коп. надмірно виплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України -шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: