Ухвала суду № 27215343, 02.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело№20331-452/11, Производство № 11/2090/2152/2012 Председательствующий 1 инстанции Трофимов В.С.

Категория: ч.5 ст.185 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 октября 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Соколенко В.Г. и Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Божко К.Н.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 и ОСОБА_4,

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 и ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора прокуратуры Харьковской области на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 января 2012 года, апелляциям прокурора прокуратуры Харьковской области и осужденного ОСОБА_9 на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2012 года в отношении

ОСОБА_10, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в пгт.Новая Водолага Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого в силу ст.89 Уголовного кодекса Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 проживающего по адресу: АДРЕСА_2

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_9 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_11 в с.Казиевка Краснокутского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего проводником пассажирских вагонов Харьковского вагонного участка №1 Южной железной дороги, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2012 года ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 Уголовного кодекса Украины.

ОСОБА_9 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. ОСОБА_6 осужден к 5 годам лишения свободы и, на основании ст. 75 Уголовного кодекса Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года. ОСОБА_7 приговорен к 5 годам лишения свободы и, на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года. ОСОБА_8 приговорен к 5 годам лишения свободы и, на основании ст.75 Уголовного кодекса Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

Согласно указанному приговору 12 декабря 2010 года около 1 час. 50 мин., ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к зданию швейного цеха, расположенному по адресу: г.Харьков, ул.Багратиона,16. ОСОБА_9 направился к перекрестку ул.Багратиона и пр.Косиора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности, своевременно подать сигнал, а ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, убедившись, что их действия не привлекут внимание, перелезли через ограждение, подошли к входным дверям здания, где ОСОБА_6, путем подбора ключа, открыл входную дверь. Проникнув внутрь здания, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 подготовили к похищению принадлежащую ОСОБА_11 швейную продукцию в виде 324 женских плащей и 103 женских пальто, стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы №488 от 9.03.2011 года составляет 149.900 грн., что является крупным размером, переместив их к выходу из здания. Получив по телефону от ОСОБА_7 информацию о готовности швейной продукции к погрузке, ОСОБА_9 дал указание ОСОБА_12 заехать на территорию швейного цеха на автомобиле Benz1524», гос.номер НОМЕР_1. После того, как указанный автомобиль через открытые ОСОБА_8 ворота заехал на территорию швейного цеха и был установлен для погрузки похищаемого товара, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 были задержаны работниками милиции. Таким образом, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 не смогли совершить всех действий, которые они считали необходимыми, и преступление не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку были задержаны работниками милиции (т.8 л.д.301-307).

Органом досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_7 обвинялись также в совершении еще ряда краж имущества организованной преступной группой, с проникновением в хранилище, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению ОСОБА_9 создал организованную преступную группу, представляющую стойкое объединение трех лиц, в состав которой вошли ОСОБА_14 и работник милиции ОСОБА_7, распределил функции между членами группы, разработал и согласовал с участниками группы план преступной деятельности, согласно которому объектами преступных посягательств были выбраны складские и офисные помещения.

В период с апреля 2009 года по 26 февраля 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_9, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, совместно и по предварительному сговору с иными неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, прибыл к складскому помещению, расположенному по адресу: г.Харьков, ул.Киргизская,17, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что входная дверь в складское помещение не заперта и что за его преступными действиям никто не наблюдает, и его преступным намерениям помешать не сможет, путем свободного доступа, через входные двери проник в вышеуказанное складское помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Доспел-Харьков ЛТД», стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №248 от 01.02.2011г., составляет 123.303 грн., что является крупным размером, чем причинил ООО «Доспел-Харьков ЛТД»материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 12 июня 2010 года по 14 июня 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_9, в составе организованной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_14, а также в группе с неустановленными в ходе следствия лицами, прибыл к складскому помещению ПАО «Бизнес-Центр «ОСОБА_15»», расположенному по адресу: г.Харьков, ул.Киргизская,19., где согласно разработанному плану ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиям никто не наблюдает и их преступным намерениям помешать не сможет, по пожарной лестнице поднялись на крышу данного складского помещения, демонтировали стекло в оконном проеме, после чего ОСОБА_14 проник в складское помещение. Проникнув внутрь здания, ОСОБА_14 подготовил к похищению принадлежащие ООО «ОСОБА_16 Украина»водонагреватели и газовые колонки, переместив их к оконному проему, после чего по заранее приготовленной веревке, ОСОБА_14 передавал водонагреватели и газовые колонки ОСОБА_9, ОСОБА_7 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицам, которые поднимали их на крышу здания, после чего ОСОБА_9, ОСОБА_14 и ОСОБА_7 погрузили водонагреватели и газовые колонки в неустановленный в ходе следствия автомобиль «Газель». Таким образом, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и неустановленные в ходе следствия лица тайно похитили имущество, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы №1633 от 04.02.2011г. составила 76.995 грн., чем причинили ООО «ОСОБА_16 Украина» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

27 июля 2010 года около 24 часов, ОСОБА_9 в составе организованной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_14, а также в группе с иными неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, прибыли к складскому помещению ООО «Фильтрон Тим», расположенному на территории ОАО «Точприбор»по адресу: г.Харьков, ул.Серповая,4. Согласно разработанному плану ОСОБА_9 и ОСОБА_7 расположились по обе стороны склада наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности, своевременно подать сигнал, а ОСОБА_14 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, убедившись, что их действия не привлекут внимание, подошли к входной двери складского помещения и, с помощью лома, взломав запорное устройство входных дверей, проникли в складское помещение. Затем, подогнав неустановленный в ходе следствия автомобиль, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, к входным дверям складского помещения, ОСОБА_17 и неустановленное в ходе следствия лицо, тайно похитили топливные, воздушные и климатические фильтры торговой марки », принадлежащие ФЛ-П ОСОБА_18, находившиеся на ответственном хранении у ООО «Фильтрон Тим», стоимость которых согласно заключению автотовароведческой экспертизы №44 от 31.01.2011г. составила 93.325 грн. чем причинили ООО «Фильтрон Тим»значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 8 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_9 в составе организованной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_14, а также в группе с иными неустановленными в ходе следствия лицами, прибыли к гаражу НОМЕР_2, расположенному в гаражном кооперативе «Автолюбитель»по адресу: г.Харьков, ул.О.Яроша,11-А. Согласно разработанному плану ОСОБА_9 на автомобиле 200»г/н не установлен, и ОСОБА_7 на автомобиле »г/н НОМЕР_3 расположились по обе стороны гаража, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае возникновения опасности, своевременно подать сигнал, а ОСОБА_14 и неустановленное в ходе следствия лицо, убедившись, что их действия не привлекут внимание, подошли к входной двери гаража и, с помощью лома, взломав запорное устройство входных дверей, проникли в гараж. Затем, подогнав свои автомобили к входным дверям гаража ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14 и неустановленные в ходе следствия лица, тайно похитили принадлежащую ОСОБА_19 фурнитуру китайского и турецкого производства, стоимость которой согласно заключению товароведческой экспертизы №489 от 15.03.2011г. составила 191.200 грн., что является крупным размером, чем причинили ОСОБА_19 материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 19.00 часов 8 октября 2010 года по 9 часов 15 минут 9 октября 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_9 в составе организованной группы с ОСОБА_7 и ОСОБА_14 прибыли к зданию, расположенному по адресу: г.Харьков, ул.Клочковская,228, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, и его преступным намерениям помешать не сможет, путем повреждения замков входных дверей, проникли в кабинет директора ООО «УкрРосПромСнаб»ОСОБА_20, откуда тайно похитили, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12.000 российских рублей (согласно официальному курсу Национального банка Украины по состоянию на 08 октября 2010 года - 3.405 грн.), шестизарядный револьвер модели mod.820G», стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы №1360 от 23.03.2011г. составляет 1.722 грн., а также 6 стандартных револьверных патронов травматического действия, стоимость которых согласно заключению товароведческой экспертизы №1360 от 23.03.2011г. составляет 36 грн., чем причинили ОСОБА_20 материальный ущерб на указанную сумму (т.7 л.д.158-224).

В ходе судебного следствия по данному делу Фрунзенский районный суд г.Харькова принял постановление от 18 января 2012 года о выделении в отдельное производство материалов по перечисленным выше пяти эпизодам обвинения и направлении их прокурору Харьковской области на дополнительное расследование (т.8 л.д.162-172).

Осужденный ОСОБА_9 и прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обжаловали приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2012 года. Прокурором также подана апелляция на постановление суда от 18 января 2012 года.

Прокурор в своей апелляции просил отменить постановление суда от 18 января 2012 года о выделении в отдельное производство материалов по ряду эпизодов обвинения и направлении их на дополнительное расследование, мотивируя тем, что, принимая такое решение, суд первой инстанции не воспользовался правом дать судебное поручение органу досудебного следствия для проверки и уточнения обстоятельств дела, а также не определил перечень следственных действий, которые необходимо провести органу досудебного следствия в ходе дополнительного расследования (т.8 л.д.189).

Ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и мягкость назначенного наказания, прокурор просил отменить приговор районного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований прокурор указал на необоснованность исключения из обвинения квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой и неправильную переквалификацию действий осужденных с ч.5 ст.185 Уголовного кодекса Украины на ч.4 ст.185 Уголовного кодекса Украины, в то время, как органом досудебного следствия объективная сторона состава преступления установлена и роль каждого из субъектов этого преступления описана. При назначении наказания, суд первой инстанции не мотивировал применение ст.75 Уголовного кодекса Украины (т.8 л.д.312-314).

ОСОБА_9 в своей апелляции с измененными доводами просил приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Апеллянт указал, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.68 Уголовного кодекса Украины, назначил наказание, превышающее две трети размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Украины. Кроме того, суд, при назначении наказания, не учел степень участия ОСОБА_9 в совершении преступления, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, содействие следствию и отсутствие причиненного ущерба (т.8 л.д.320,322,345-347).

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы прокурора и осужденного ОСОБА_9, которые поддержали требования, изложенные в апелляциях, мнение защитников, которые поддержали апелляцию ОСОБА_9 и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора подлежат удовлетворению, а апелляцию ОСОБА_9 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Конституции Украины и статьями 2, 16, 16-1, 261, 263 Уголовно-процессуального кодекса Украины судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон и обеспечении обвиняемому, подсудимому права на защиту. Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав.

Фрунзенский районный суд г.Харькова при рассмотрении данного дела перечисленные нормы закона в полном объеме не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного следствия защиту подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 осуществляли адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_3 19 сентября 2011 года указанные защитники в судебное заседание не прибыли. Выяснив мнение явившихся участников судебного разбирательства, не имея в своем распоряжении заявлений подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 об отказе от адвокатов, не приняв предусмотренное ч.2 ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Украины, постановление о принятии отказа от защитников, суд, тем не менее, продолжил судебное следствие, допросил подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, рассмотрел ряд ходатайств участников процесса (т.8 л.д.32-35).

В соответствии со ст.26 Уголовно-процессуального кодекса Украины выделение дел допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Суд первой инстанции указанную норму закона проигнорировал.

Выделение в отдельное производство материалов по пяти эпизодам преступной деятельности из шести, безусловно, отрицательно отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения и разрешения данного уголовного дела, поскольку органом досудебного следствия подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, одним из основных признаков, которой, согласно ст.28 Уголовного кодекса Украины, является устойчивость объединения нескольких лиц.

Согласно ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Фрунзенский районный суд г.Харькова указанной нормы уголовно-процессуального кодекса Украины не придерживался.

Обосновывая необходимость проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая выразилась в том, что органом досудебного следствия не были установлены точные даты и время совершения преступлений, в материалах дела отсутствуют доказательства участия подсудимых в организованной преступной группе, вызывает сомнение заключение товароведческой экспертизы, неясно, по каким признакам свидетель опознала ОСОБА_6, неясно, каким способом были похищены водонагреватели, следствием не добыто достоверных доказательств причастности подсудимых к краже фильтров, показания свидетеля ОСОБА_21 не подтверждают виновность ОСОБА_6, установить принадлежность возвращенных владельцу фильтров невозможно, каким образом следствием был установлен ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_19, неизвестно, из фоноскопической экспертизы нельзя понять, о чем и между кем идет разговор, в записях телефонных разговором нет данных, свидетельствующих о совершении преступлений подсудимыми (т.8 л.д.169-171).

Коллегия судей считает, что перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут быть основанием для направления дела по выделенным эпизодам обвинения на дополнительное расследование.

Периоды времени, даты и время совершения инкриминируемых подсудимым преступлений установлены органом досудебного следствия с точностью, которую позволили обстоятельства дела. Остальные мотивы, приведенные судом в постановлении от 18 января 2012 года, являются несостоятельными, поскольку по своей сути они свидетельствуют не о неполноте и неправильности досудебного следствия, а представляют собой оценку имеющихся в деле доказательств.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств причастности подсудимых к упомянутым выше пяти эпизодам преступлений, а также дав оценку достоверности имеющихся в деле доказательств (показаниям свидетеля, протоколу опознания свидетелем подсудимого, заключению экспертизы), Фрунзенский районный суд г.Харькова вышел за пределы полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, поскольку, направляя дело на дополнительное расследование, суд не вправе наперед разрешать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного деяния, достоверности того или иного доказательства или преимуществе одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.

Возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение, является недопустимым. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимых и, в соответствии с ч.4 ст.327 Уголовно-процессуального кодекса Украины, постановить оправдательный приговор.

Вместе с тем, если суд первой инстанции действительно выявил недостатки досудебного следствия, он имел возможность и должен был устранить их в ходе судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины, совершения иных процессуальных действий.

Вместо этого районный суд необоснованно выделил в отдельное производство материалы дела и направил их на дополнительное расследование, не указав при этом конкретные процессуальные действия, которые необходимо провести органу досудебного следствия в рамках дополнительного расследования (т.8 л.д.171).

Обосновывая необходимость выделения в отдельное производство материалов по ряду эпизодов обвинения и направления их на дополнительное расследование, суд первой инстанции сослался также на нарушение в ходе дознания и досудебного следствия прав обвиняемых на защиту, выразившиеся в проведении допросов в отсутствии защитников и применении к подозреваемым незаконных методов воздействия, в результате которых они вынуждены были себя оговорить (т.8 л.д.168,169).

Этот вывод районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при задержании ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также при предъявлении обвинения, в установленном законом порядке, им были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст.59,63 Конституции Украины и ст.ст.21,43-1,142 Уголовно-процессуального кодекса Украины (т.1 л.д.166,167,171,172,175,176,179-182, 188, 189, 192-194, 203, 204, 208, 209, 258-261, 264, 268-270, 272, 282-284, 286,292-294,303, т.2 л.д.25-28,30,31,52-54,57-59,61).

ОСОБА_5 от услуг адвоката отказался (т.1 л.д.166,260-262). ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по их просьбе были предоставлены профессиональные адвокаты, которые принимали участие в следственных действиях с их подзащитными (т.1 л.д.182-184,195-197, 295-301, т.2 л.д.20-23,29,30,48,51,52).

Прокуратурой Харьковской области была проведена проверка заявлений ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о неправомерных действиях работников милиции и следователя во время дознания и досудебного следствия по данному делу. По результатам проверки каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях работников милиции и следователя признаков преступлений, не выявлено (т.8 л.д.105-107).

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, так как они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения права подсудимой на защиту исключают возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.367,370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимых на защиту, предпринять все меры по всестороннему, объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не рассматривает по сути и не дает правовой оценки доводам апеллянтов о правильности назначенного осужденным наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.п.2,3 ст.367, ч.1, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию сужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.

Апелляции прокурора прокуратуры Харьковской области удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 января 2012 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении ОСОБА_22, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и направлении их прокурору Харьковской области на дополнительное расследование отменить.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 отменить.

Уголовное дело направить во Фрунзенский районный суд г.Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Соколенко В.Г.

Снигерева Р.И.