Постанова № 27215239, 24.09.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/2472/12

провадження № 2-а/2030/119/12

Категорія 21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Первушиної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ Джанкойського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року ОСОБА_1В звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтовування позову зазначив, що постановою інспектора від 16 червня 2012 року серії CH1 № 032 890, на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.. Дана постанова не відповідає вимогам закону і обставинам справи, що було вказане ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 280 596, який склав прапорщик міліції ОСОБА_2, а так само в поясненні на окремому бланку.

Зазначив, що 16 червня 2012 року в 10.00 керуючи автомобілем «Ситроєн» держ. номер НОМЕР_1 в м. Джанкой по вул. Кримській, здійснив зупинку на узбіччі дороги більш ніж за 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, як цього і вимагають ПДД України пп. 15.9.е.. Зупинка маршрутних транспортних засобів, за якою він зупинився, знаходилася на початку кишені примикаючої території продуктового магазина. Сама зупинка була обладнана павільйоном з лавками і написом зупинки на павільйоні. Проте інспектор заміряв відстань не від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а від знаку місце зупинки автобуса до місця зупинки транспортного засобу в порушення п.п. 15.9.е ПДР України. В звязку з цим позивач просить постанову від 16 червня 2012 року серії CH1 № 032 890 скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, що 16 червня 2012 року в 10.00 год. в м. Джанкой по вул. Кримській, 39, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ситроєн» держ. номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, позначено знаком 5.41 «Місце зупинки автобуса». Вимірювання проводилося рулеткою, склало 13 метрів.

При складанні протоколу від16.06.2012 року, позивач не погодився із порушенням. Пояснення буи надані на окремому листі.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП де зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до винесеної постанови вказане правопорушення мало місце 02.05.2011р. і перевищення швидкості було встановлено за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості, де була вказана швидкість руху начебто його автомобіля 83 км/год, однак безпосередніх свідків цього не було.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії CH1 № 032 890 від 16.06. 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3