Рішення № 27214803, 31.10.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"31" жовтня 2012 р.Справа №2024/7784/12

Провадження №2/2024/1862/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Лісовик»про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно 3% річних за період прострочення ОСОБА_2 погашення боргу з 18 червня 2009 р. по 4 квітня 2012 р. за договором позики у сумі 188 600 грн. у розмірі 15 811 грн. 40 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 34 702 грн. 40 коп. Також просить стягнути з АТЗТ «Лісовик» штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки у розмірі 24 518 грн., та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за договором позики надала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 188 600 грн, що є еквівалентом 23 000 доларів США, за курсом 8,2 грн. на момент у укладення договору), з кінцевим строком повернення не пізніше 17.06.2009 р. До цього часу суму позики відповідачка не повернула. В забезпечення виконання зобовязань відповідачки між позивачем та АТЗТ «Лісовик»укладено іпотечний договір. У звязку з невиконанням відповідачкою зобовязань за зверненням позивача приватним нотаріусом ХСМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, та відкрито виконавче провадження, однак і після відкриття виконавчого провадження відповідачі заборгованість не погашають. Крім того, за іпотечним договором АТЗТ «Лісовик», як іпотекодавець, зобовязався укласти договір страхування предмета іпотеки, однак не виконав свої зобовязання , тому відповідно до умов договору зобовязаний сплатити штраф у розмірі 13% від суми боргу, що становить 24 518 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що відповідачка частково повернула суму позики: 7 квітня 2012р. повернула 82 000 грн., що є еквівалентом 10 000 доларів США, та 6 серпня 2012 р. - 12 300 грн., що є еквівалентом 1 500 доларів США. Вона обіцяла повністю погасити борг, пропонувала мирне урегулювання спору, однак свої зобовязання не виконана. Після винесення заочного рішення по справі відповідачка погасила 8 000 грн. основного боргу, однак предметом даного позову є стягнення річних,інфляційних та штрафних санкцій за невиконання умов договору, а не стягнення основного боргу, тому сплата зазначеної суми не має значення для розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача АТЗТ «Лісовик» у судове засідання неодноразово не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та повідомлення про отримання телеграм, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надали.

Керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

У заяві про скасування заочного рішення по даній справі представник відповідачів ОСОБА_5 зазначила, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить повних даних погашення кредитних зобовязань з врахуванням часткової сплати після подачі позову до суду, нарахування пні проведено біль ніж за річний період часу, чим порушено права відповідача (а.с.50).

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно з договором позики від 17 березня 2009 р.,посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №229, ОСОБА_1 надала у позику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 188 600 грн, що еквівалентно 23 000 доларів США, виходячи з встановленого сторонами курсу 8,2 грн., а ОСОБА_2 зобовязалась повернути ці кошти до 17 червня 2009 р.

Факт отримання відповідачкою зазначених грошових коштів підтверджений п. 1.1. договору.

Відповідно до пункту 5 договору позики у разі, якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в також 3 проценти річних від простроченої суми.

У забезпечення виконання зобовязань за договором позики у повному обсязі, у тому числі штрафу, пені, відшкодування збитків, між ОСОБА_1 та АТЗТ «Лісовик»17 березня 2009 р. укладено договір іпотеки, посвідчений тим же нотаріусом, за яким АТЗТ «Лісовик»передало в заставу ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху №1-6, загальною площею 173, 5 кв.м. в літ «А-1»за адресою: м. Харків, пров. Благоєва, 8.

Згідно з п.8.4.3. іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобовязань за договором позики у встановлений термін.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала договірні зобовязання по поверненню позики, 4 квітня 2011 р. тим же приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстр. №327 про звернення стягнення на зазначені нежитлові приміщення, належні АТЗТ «Лісовик»на користь ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязання щодо повернення грошей, переданих за договором позики, у сумі 188 600 грн, а також відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, в тому числі витрат за виконавчим написом.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВСС Харківського МУЮ ОСОБА_6 29 квітня 2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису.

Як вбачається з нотаріально посвідчених розписок, ОСОБА_2 повернула 7 квітня 2012р. позивачці 82 000 грн., що є еквівалентом за домовленістю сторін 10 000 доларів США, та 6 серпня 2012 р. 12 300 грн. - еквівалент 1 500 доларів США.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції н за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Оскільки відповідачка свої зобовязання по поверненню позики на даний час виконала частково, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних за період прострочення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За період прострочення з 18 червня 2009 р. по 4 квітня 2012 р. - 1 020 днів прострочення - 3% річних від суми боргу 188 600 грн. складає 15 811 грн. 40 коп.: (188 600х3%:100):365)х1020=15 811 грн. 40 коп.

Враховуючи, що середній індекс інфляції за зазначений період становить 1, 184, з відповідачки також підлягає стягненню інфляційні нарахування у розмірі 34 702 грн. 40 коп.:

188 600х1,184=223 302, 40 грн; 223 302, 40 - 188 600 = 34 702 грн. 40 коп.

Таким чином, всього з відповідачки підлягає стягненню 50 513 грн. 80 коп.:

15 811 грн. 40 коп. + 34 702 грн. 40 коп. =50 513 грн. 80 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми солідарно також з АТЗТ «Лісовик»суд вважає необґрунтованими.

Як зазначено у статті 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

В договорі іпотеки не зазначено про солідарний обовязок АТЗТ «Лісовик»та ОСОБА_2 щодо погашення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого мана переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу»позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідним витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку їз предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивач має право звернутися з вимогами про звернення стягнення в погашення заборгованості ОСОБА_2 на предмет іпотеки, однак підстав для солідарного стягнення заборгованості за договором позики суд не вбачає.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення з АТЗТ «Лісовик» 13% штрафу від суми боргу за невиконання умов договору іпотеки у - ненадання договору страхування предмету іпотеки - у розмірі 24 518 грн. - суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до п.9 договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний у разі порушення хоча б одного з положень б п.8.1. договору сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 13% від загальної суми заборгованості перед іпотекодержателем.

Відповідно до п.8.1.6. договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний надати іпотекодержателю один примірник договору страхування предмету іпотеки, який укладений на користь іпотекодержателя на весь період дії основного зобовязання на умовах, погоджених з іпотекодержателем, на його повну вартість, від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування.

Отже, строк виконання зобовязання щодо надання іпотекодержателю примирника договору страхування в договорі не визначений, а тому іпотекодавець зобовязаний виконати зазначені умови договору щодо страхування предмету іпотеки у 7-денний термін від дня предявлення вимоги іпотекодержателем.

Позивачем не надано доказів предявлення іпотекодавцю - АТЗТ «Лісовик» такої вимоги, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 13% від суми боргу у розмірі 24 518 грн. є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 10,11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надав ніяких доказів на обґрунтування заперечень, викладених в заяві про перегляд заочного рішення, доводи позивача не спростував.

Доводи представника відповідачів щодо спливу річного строку давності суд до уваги не приймає, оскільки предметом позову є стягнення 3% річних та інфляційних, а не пені, про що помилково зазначив представник відповідача, тому строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки також слід стягнути понесені витрати на оплату судового збору у сумі 505 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 526, 530, 572, 589, 611, 1048, 1049-1051 ЦК України, суд -В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 513 грн. 80 коп., а також у відшкодування витрат на сплату судового збору 505 грн. 13 коп., а всього стягнути

51 018 грн. 93 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко