Рішення № 27213647, 17.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/9315/2012

Провадження №2/2515/1434/2012

Рішення

Іменем України

17 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Мельникова М. В., Бондарєва М. В.

з участю представника позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та АСТ «Вексель» і уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду завдану в результаті ДТП в розмірі 17858 грн. 69 коп., а також по 1500 грн. моральної шкоди з кожного з відповідачів та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.12.2009 року по вул. Любецькій у м. Чернігові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_2, а також автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова № 3-343/2010 від 27.01.2010 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_3 було пошкоджено. Відповідно до висновку №703 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля НОМЕР_3, в наслідок його пошкодження у ДТП 29.12.2009 року, з урахуванням ПДВ, складає 17858,69 грн.

Транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4, забезпечений договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між ОСОБА_4, власником автомобіля, та АСТ «Вексель». Зазначає, що крім матеріальної, йому завдана і моральна шкода, що виразилась у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок пошкодження транспортного засобу та неможливості ним користуватись тривалий термін, у звязку з чим він був змушений нести додаткові витрати.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2012 року, ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4.

Представник позивача у судове засідання 17.10.2012 року не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.71). У судових засіданнях 06.09.2012 року та 26.09.2012 року уточнений позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ньому. Просив задовольнити позовні вимоги довірителя ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 17.10.2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні 06.09.2012 року позовні вимоги визнав. Пояснив, що автомобіль, яким він керував, належить ОСОБА_4. Цивільно-правова відповідальність власника була застрахована в АСТ «Вексель».

Представник відповідача АСТ «Вексель» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.67-68). Також у заяві містяться заперечення, в яких ліквідатор АСТ «Вексель» вказує, що постановою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 року товариство було визнано банкрутом і відкрита процедура ліквідації. Зазначає, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» від 22.05.2010 року і згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» претензії до боржника приймались протягом місяця з дня опублікування оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Вказує, що заяви про включення до реєстру кредиторів від позивача або ОСОБА_2 у встановлений законом термін не надходило.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи не міститься заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

По справі встановлено, що 29.12.2009 року о 17 год. 40 хв. по вул. Любецькій у м. Чернігові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. та накладено штраф (а.с.14).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2010 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», н.з. СВ6157АН, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», н.з. СВ0720АЕ, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи зазначене, вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, а тому, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України вищевказані обставини не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_5 являється ОСОБА_4 (а.с. 30), а власником автомобіля «Шкод Фелиция», н.з. СВ0720АЕ являється ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до полісу № ВС/4843036 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.01.2009 року (а.с. 69), застрахована у страховика АСТ «Вексель» цивільно-правова відповідальність, повязана із відшкодуванням шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ» 3307 д.н.з. НОМЕР_6., тип договору 1, за яким ліміт відповідальності за шкоду,заподіяну майну визначено в розмірі 55 500 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами, крім загальних норм цивільного законодавства врегульовані спеціальним законодавством у сфері страхування Законом України ««Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

У ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як зазначено у ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, у даному випадку страхове відшкодування має виплачуватись АСТ «Вексель» на підставі полісу № ВС/4843036 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 22, 28 Закону).

Обовязок по відшкодуванню шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу має бути покладено на АСТ «Вексель» відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позовні вимоги в частині стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню.

Відповідно висновку № 703 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 15.01.2010 року за заявою від 30.12.2009 року спеціаліста з врегулювання збитків Чернігівської агенції АСТ «Вексель» ОСОБА_7, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda-Felecia Pickup LX 1.9D», державний реєстраційний № НОМЕР_2, у наслідок його пошкодження у ДТП 29.12.2009, прийнята рівною ринковій вартості досліджуваного автомобіля станом на момент перед ДТП, та з урахуванням ПДВ, складає 17858,69 грн. (а.с.5-8)

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з АСТ «Вексель» суми завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди в розмірі 17858,69 грн. підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 22.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: п. 1 у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; п. 2 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; п. 3 у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; п. 4 у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, у законодавстві не передбачено відшкодування страховиком потерпілій особі моральної шкоди, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а отже не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн. з АСТ «Вексель».

Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що мала місце 29.12.2009 року, автомобіль, що належить ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Отже, враховуючи, що у звязку з пошкодження транспортного засобу та неможливості ним користуватися тривалий час, ОСОБА_3 з даного приводу зазнав переживань, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральну шкоду у розмірі 1500,00 грн. з ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Судові витрати між сторонами розподіляються відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням уточнених позовних вимог з відповідача АСТ «Вексель» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп. З відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. (вимоги немайнового характеру).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства «Вексель» (ідентифікаційний код юридичної особи 20031391), третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 17858 (сімнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_8 шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_8 Цибенко