Рішення № 27213546, 23.10.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10577/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева О.В.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказував, що йому на праві власності на лежить автомобіль VOLKSWAGEN POLO, ДНЗ ВІ 6148 АХ.16 жовтня 2011 року о на перехресті вулиць Щорса-Хорольської в м. Кременчуці сталося ДТП, в результаті якого відбулося зіткнення автомобіля марки «CHERY» SQR» 7080, ДНЗ ВІ 6680 АМ та його автомобіля, який належить позивачу, в результаті якого його автомобіль було пошкоджено чим завдано матеріальні збитки та спричинено моральну шкоду.

Позивач вказував, що власником автомобіля «CHERY» SQR», ДНЗ ВІ 6680 АМ є ОСОБА_4, але в момент ДТП вказаним автомобілем був керував ОСОБА_3 на підставі довіреності, Вина водія, який допустив зіткнення з автомобілем позивача, була встановлена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2011 року. Власник автомобіля «CHERY» SQR» застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Страхова компанія «Каштан», тому позивач звертався до страхової компанії із заявами про виплату йому страхового відшкодування, але воно не було виплачено.

Згідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, становить 48789,67 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку пропорційно до обсягу відповідальності кожного з відповідачів. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_3 10000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди в звязку з пошкодженням його майна.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свої інтереси доручив представляти ОСОБА_5 на підставі довіреності. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідачі ОСОБА_3 проти позову заперечував, пояснив, що придбав автомобіль CHERY» SQR», ДНЗ ВІ 6680 АМ по довіреності у ОСОБА_6, а ОСОБА_2, на якій вказаний автомобіль зареєстрований ніколи не бачив. Вказував, що 16 жовтня 2011 року в м. Кременчуці на перехресті вулиць Щорса-Хорольської в відбулося ДТП, в результаті якого він в порушення правил дорожнього руху не надав переваги автомобілю позивача, що рухався по головній дорозі. 18 жовтня 2011 року відповідач направив до страхової компанії повідомлення про настання страхового випадку із участю застрахованого автомобіля, тобто виконав свій обовязок як страхувальник, а відшкодовувати збитки, спричинені позивачу пошкодженням автомобіля, зобовязана страхова компанія. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Каштан» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та правову оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Кременчуцьким ВРЕР 18 липня 2007 року ОСОБА_1 на праві власності на лежить автомобіль VOLKSWAGEN POLO, ДНЗ ВІ 6148 АХ.

Згідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_3А,, керуючи транспортним засобом CHERY» SQR», ДНЗ ВІ 6680 АМ, рухаючись на перехресті вулиць Щорса-Хорольської в м. Кременчуці, не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO, ДНЗ ВІ 6148 АХ.16 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, що спричинило ДТП, чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху України.

У відповідності до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHERY» SQR», ДНЗ ВІ 6680 АМ та інших осіб, які експлуатують транспортний на законних підставах керуються цим транспортним засобом, застрахована ПАТ «Страхова компанія «Каштан» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА /0026321 від 30 березня 2011 року, тобто укладений договір І типу згідно до п. 15.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на момент укладення договору. Вказаним полісом встановлений ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, по задіяну майну потерпілого в розмірі 50000,00 грн. Франшиза становить 1000,00 грн.

Згідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 10/212/11 від 25 жовтня 2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ VOLKSWAGEN POLO, ДНЗ ВІ 6148 АХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, становить 48789,67 грн.

Згідно до заяви від 04 липня 2012 року позивач звертався до страхової компанії із проханням здійснити виплату страхового відшкодування. Вказана заява було тримана страховою компанією 06 липня 2012 року, що вбачається повідомлення про вручення поштового відправлення № 5949682. Станом на дату ухвалення рішення виплата страхового відшкодування відповідачем не здійснена.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Згідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 36 цього закону, передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Заява про виплату страхового відшкодування була направлена позивачем страховій компанії 02 липня 2012 року. Таким чином, на протязі 90 днів строку, передбаченого законом, впродовж якого відповідач був зобовязаний прийняти рішення та виплатити позивачу страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою, або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, відповідач не виконав свого обовязку щодо виплати страхового відшкодування по застрахованому транспортного засобу.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на те, що ліміт відповідальності страхової компанії за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА /0026321 від 30 березня 2011 року є достатнім для відшкодування матеріальних збитків позивачу в повному обсязі, а з ОСОБА_3 підлягає стягнення сума франшизи в розмірі 1000 гривень. .

Вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків в звязку з пошкодженням автомобіля в сумі 48789,67 грн. підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Каштан» частково, за виключенням розміру франшизи в 1000 гривень., тобто, в розмірі 47789.67 гривень.

Вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення в солідарному порядку матеріальних збитків з власниці автомобіля CHERY» SQR», ДНЗ ВІ 6680 АМ ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки, виходячи із загальних норм ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_2 лише через те, що вона є власником автомобіля, відсутні, оскільки тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або неправомірними, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, а також враховуючи істотність заподіяних автомобілю позивача пошкоджень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 800,00 гривень.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23,1166,1167,1192,1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (м. Київ, Кловський узвіз, буд. 21, офіс 37, ІПН 32071894) на корить ОСОБА_1 (м. Кременчук, вул.. Красіна, б. 1, кв. 3, ІПН НОМЕР_1) 47789,67 грн. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля в результаті ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Кіровоград, провулок Дачний, 9) на користь ОСОБА_1 (м. Кременчук, вул.. Красіна, б. 1, кв. 3) 1000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 800,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: