Постанова № 27213470, 10.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Справа № 5004/709/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - Монтюх В.С. (довіреність №110 від 14.03.2012р.)

- Голошва В.Л. (довіреність №159 від 08.10.2012р.)

відповідача: не з'явився

третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 25 липня 2012 року у справі №5004/709/12 (суддя Черняк Л.О.)

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

про припинення дії, яка порушує право власності та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2012 року, розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів: Дужича С.П., головуючого, суддя Саврій В.А. та суддя Філіпова Т.Л.

25 липня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПФ "Скорпіон-Сервіс" до "Західінкомбанк" про припинення дії, яка порушує право власності та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, ПАТ "Західінкомбанк" має припинити дії які порушують право власності ПФ "Скорпіон-сервіс" та усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження належним ПФ "Скорпіон-сервіс" майном, у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду надати приватному нотаріусу ОСОБА_5 або будь-якому належному реєстратору реєстру заборон відповідну письмову заяву (повідомлення) про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою:

- нежитлової будівлі, незавершеного будівництвом торгового центру, стан готовності 75%, за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, будинок 1, накладену Другою Луцькою державною нотаріальною конторою на підставі договору іпотеки Р№927 від 29.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану 05.05.2004 року № 4556;

- земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгового комплексу, загальною площею 1,1700 га, за адресою: м. Луцьк Волинської області, вул. Карпенка-Карого, накладену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки Р№3117 від 05.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану 06.10.2004 року №1356417;

- приміщення загального користування (перший поверх №№І-XVI, другий поверх №№I-II, третій поверх №І) загальною площею 5556,8 м2 в торговому комплексі (літер А-2), номер за РПВН: 8236288, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, будинок, 1Д., накладену приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі додаткової угоди Р№3559 від 27.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровану 04.10.2005 року №2455872.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд першої інстанції не правомірно встановив та застосував норми законодавства щодо перебігу позовної давності, оскільки ПФ "Скорпіон-сервіс" 23 грудня 2010 року надіслало заяву до ПАТ "Західінкомбанк" з проханням зняття заборони на обтяження нерухомого майна, що не є підтвердженням факту відсутності у позивача відомостей про зобов'язання іпотекодержателя протягом 10 днів надіслати реєстратору письмове повідомлення щодо виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Отже, за таких підстав, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

17 серпня 2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" було прийнято до провадження та призначено на 10 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просять відмовити в її задоволенні, а рішення господарського Волинської області залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

29 квітня 2004 року, між ПФ "Скорпіон-сервіс", як позичальником, та ПАТ "Західінкомбанк", як кредитором, було укладено, нотаріально посвідчений, Кредитний договір №2904/04-616 за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії для завершення будівництва торгового комплексу з максимальним лімітом 3500000,00 грн., зі сплатою 18% річних, на умовах визначених даним Кредитним договором, до 28 квітня 2007 року включно, а в разі не виконання даного Договору - до першої письмової вимоги кредитора. (а.с. 16-18).

Того ж дня, між сторонами по договору, для забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору №2904/04-616 був укладений Договір іпотеки, за яким позивач передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, незавершену будівництвом, торгового центру, з готовністю 75% на вул. Карпенка Карого, 1 в м. Луцьк, вартістю 7 146 167,00 грн. яке належить позивачу. При нотаріальному посвідченні даного Договору іпотеки, нотаріусом було накладено заборону на відчуження іпотечного майна.(а.с. 22-24)

Додатковими договорами до Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року, від 01 жовтня 205 року та 24 січня 2006 року, що укладені між позивачем та відповідачем, якими було зменшено до 16,5% відсотки за користування кредитом та збільшено розмір наданої кредитної лінії до 4 500 000,00 грн. (а.с. 19-21)

Відповідно до змін укладених до Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року, сторонами укладалися зміни до Договору іпотеки: так, 05 жовтня 2004 року, Додатковим договором до договору іпотеки, додатково, в забезпечення Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року, було передано - земельну ділянку несільскогосподарського призначення для будівництва та обслуговування торгового комплексу, загальною площею 1,1700 га, що розташована на вул. Карпенка Карого, 1 в м. Луцьк, грошовою оцінкою 2 041 232,00 грн., яка належить позивачу; (а.с. 25)

27 вересня 2005 року, Додатковою угодою про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, також в забезпечення Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року, було додатково передано ще і приміщення загального користування (1 поверх №№І-XVI, 2 поверх №№I-II, 3 поверх №І) загальною площею 5556,8 м2 в торговому комплексі на вул. Карпенка Карого, 1 в м. Луцьк, грошовою оцінкою 11 425 178,00 грн., які належить позивачу. (а.с. 28-29)

31 березня 2009 року та 01 грудня 2009 року, листами №3698-К та № 4315-К ПАТ "Західінкомбанк" повідомляло ПФ "Скорпіон-сервіс" про відсутність заборгованості за кредитами та процентами (а.с. 38).

23 грудня 2010 року ПФ "Скорпіон-сервіс" звернулося з заявою №318 до ПАТ "Західінкомбанк" з проханням зняти заборону на обтяження земельної ділянки площею 1,1700 га та приміщення загального користування (перший поверх №1-XVI, другий поверх №1-II, третій поверх №1) загальною площею 5556,8 м2 в торговому комплексі (літер А-2) по вул. К-Карого, 1 в м. Луцьк, оскільки позивач виконав свої зобов'язання перед банком за Кредитним договором №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року і заборгованість фірми по кредиту та відсоткам по ньому - відсутня (а.с. 37).

Відповіді на дану заяву банком надано не було.

11 лютого 2011 року, у зв'язку з відсутністю відповіді на дане звернення, позивач звернувся до відповідача із заявою №27, в якій просив в строк до 15 лютого 2011року зняти заборону на обтяження земельної ділянки. Дій з приводу даної заяви також банком вчинено не було. (а.с. 33)

19 квітня 2012 року, ПФ "Скорпіон-сервіс" знову звернулось з клопотанням до відповідача надати необхідні документи відповідному органу для виключення зазначеного у листі майна з Єдиного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження з предметів іпотеки, що виступали забезпеченням виконаного Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року. (а.с. 34)

07 травня 2012 року, відповідач даних вимог не виконав, повідомив ПФ "Скорпіон-сервіс" про його борг перед ПАТ "Західінкомбанк" на суму більше 33,0 млн. грн. та запропонував провести зустріч для врегулювання вищезазначеного питання та досягнення консенсусу, щодо повернення заборгованості та звільнення з-під обтяження заставного майна. (а.с. 39)

11 червня 2012 року, ПФ "Скорпіон-сервіс" звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про припинення дії, яка порушує право власності та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

25 липня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПФ "Скорпіон-Сервіс" до "Західінкомбанк" про припинення дії, яка порушує право власності та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном. (а.с. 71-74)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, порукою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, заставою або іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом.

Частина 1 ст. 575 ЦК України, визначає іпотеку, як заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи дія Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року (з додатковими угодами до нього) припинилася 28 квітня 2007 року, позивач свої зобов'язання перед відповідачем, які передбачені даним Кредитним договором, виконав в повному обсязі і будь-яких боргів у позивача перед банком не має.

За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, а тому припинив свою дію і Договір іпотеки (з додатковими угодами до нього), як похідний договір від кредитного договору, укладений в забезпечення даного кредитного договору.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 25 "Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31 березня 2004 року, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель, тобто банк зобов'язаний був протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які здійснюють державну реєстрацію іпотек та вносять відомості про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Доказів про виконання таких дій відповідачем по справі надано не було.

Отже, обтяження нерухомого майна на підставі Кредитного договору №2904/04-616 від 29 квітня 2004 року (з додатковими угодами до нього) за Договором іпотеки від 24 квітня 2004 року (з додатковими угодами до нього), які були предметом іпотеки за цим договором, та продовжують існувати після припинення дії Кредитного договору від 24 квітня 2004 року є незаконним обмеженням прав власності позивача щодо, зазначеного у Договорі іпотеки, майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та задоволення даного позову.

Також, місцевим судом правомірно не взято до уваги посилання відповідача щодо застосування до зазначених правовідносин строків позовної давності на звернення з даним позовом, оскільки позивач про порушення свого права на користування та розпорядження спірним майном дізнався лише 23 грудня 2010 року, тобто після вчинення дій з реалізації частини нерухомого майна, яке перебуває у власності ПФ "Скорпіон-Сервіс".

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 25.07.12 р. у справі №5004/709/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5004/709/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.