Постанова № 27213430, 01.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2452/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ «КБ Хрещатик»- Пиріг О.В.(копія дов. від 05.06.2012 року у справі),

арбітражного керуючого -Яновського С.С. (копія Ліцензії у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Головні А.Н. (вх. № 3241 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у справі № 5023/2452/11 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 червня 2011 року Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Головню А.М. зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2012р. Арбітражного керуючого Головню А.М. усунено від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 Арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано продовжити здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. скаргу ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на дії колишнього ліквідатора ФОПЧ ОСОБА_5 Арбітражного керуючого Головні А.М. задоволено частково. Визнано дії колишнього ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Головні А.Н. такими, що не відповідають вимогам ст. 22-32, ст.47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсним результати аукціону від 28.09.2011р. з реалізації та продажу майна банкрута, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Київ , вул. Лагерна, буд. 42 ( літера "А"), що було оформлено протокол № 1 проведення аукціону від 28.09.2011р. Відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у визнанні недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.09.2011р.

Арбітражний керуючий Головня А.М., не погодившись з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/2452/11 в повному обсязі.

Представник кредитора -ПАТ «КБ Хрещатик»проти апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Арбітражний керуючий Яновський С.С. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати оскаржувану ухвалу.

У судове засідання апелянт - Головня А.М. та інші кредитори по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце і дату розгляду справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, апелянт та кредитори не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням в.о. голови суду від 29 жовтня 2012 року у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого Яновського С.С. та представника ПАТ «КБ Хрещатик», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2012 року ПАТ «КБ Хрещатик»подано скаргу на незаконні дії ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Головні Антоніни Максимівни щодо продажу майна банкрута. На час подання скарги обов'язки ліквідатора виконував арбітражний керуючий Яновський С.С. З пояснень представника ПАТ «КБ Хрещатик», наданих в ході судового розгляду встановлено, що про проведення Головнею А.М. реалізації майна (нежитлових приміщень з №1 по №6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, стало відомо з повідомлення арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2012 року було відкладено слухання звіту ліквідатора та скарги ПАТ «КБ Хрещатик»на 27 вересня 2012 року .

За результатами розгляду скарги 27 вересня 2012 року винесено ухвалу, якою визнано дії колишнього ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Головні А.М. такими, що не відповідають вимогам ст.22-32, ст.47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнано недійсним результати аукціону від 28.09.2011р. з реалізації та продажу майна банкрута, а сааме: нежитлових приміщень з №1 по №6 (групи приміщень № 2) загальною площею 68,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що було оформлено протокол №1 проведення аукціону від 28.09.2011р. Відмовлено ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" у визнанні недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 29.09.2011р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані ухвала суду від 22 серпня 2012 року , ані ухвала суду від 27.09.2012 року не надсилались колишньому ліквідатору фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 арбітражному керуючому Головні А.М., хоча дані ухвали стосувалися безпосередньо Головні А.М.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний винести і надіслати ухвалу про призначення скарги до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення -стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо.

Колегія суддів зазначає, що у суді першої інстанції скарга на дії колишнього ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 -арбітражного керуючого Головні А.М. була розглянута по суті без участі Головні А.М., яка не була повідомлена належним чином, оскільки ухвала суду від 22 серпня 2012 року про відкладення розгляду скарги на 27 вересня була направлена судом боржнику, ліквідатору, кредиторам , ПАТ «Комерційний банк Хрещатик».

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про порушення вимог процесуального законодавства щодо порядку повідомлення про дату, час та місце судового засідання в суді першої інстанції.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання. Враховуючи, що апелянт хоча і не був учасником процесу на час розгляду скарги, проте дана скарга безпосередньо зачіпала права Головні А.М. та стосувалася безпосередньо проведених нею дій в процедурі банкрутства фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, а тому суд мав повідомити Головню А.М. про розгляд скарги на її дії.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. у зв'язку з порушенням господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

За таких підстав, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 99, 101, п 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/2452/11 скасувати.

Повний текст постанови підписаний 01.11.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.