Постанова № 27213396, 22.10.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 9/7

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Машлай О.М.

розглянувши апеляційну скаргу акціонера ЗАТ "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича на ухвали господарського суду Рівненської області від 05.09.12 р. та від 10.09.12р. у справі № 9/7 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Державної податкової інспекції у м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства "Укрдрук"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредитора - не з"явився

боржника - не з"явився

апелянта - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.09.2012р. (суддя Церковна Н.Ф.) затверджено звіт ліквідатора про роботу у ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" ( вул.Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210), ліквідовано юридичну особу - вул. Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210, припинено провадження у справі № 9/7. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2012р. виправлено описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 року по справі №9/7 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" , пункт 2 вказаної ухвали викладено в наступній редакції: Ліквідувати юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Укрдрук": вул.Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, акціонер ЗАТ "Укрдрук" Парчевський Ігор Анатолійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Рівненської області від 05.09.2012 р. про затвердження ліквідаційного балансу і припинення провадження у справі №9/7 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2012 р.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що ЗАТ "Укрдрук" в період з 1997 по 2004 рр. згідно з фінансовою звітністю мало валовий дохід більше 96 млн. гривень. Протягом 2004-2005 рр. керівництвом ЗАТ "Укрдрук" майнові активи підприємства були відчужені на свою користь поза волею акціонерів товариства, а фінансові документи були знищені або приховані. В процедурі ліквідації ЗАТ "Укрдрук" арбітражному керуючому Сокотуну В.А. в 2006-07 рр. керівники підприємства Нагорнюк С.М. та Палій В.М. передали тільки печатку товариства, а всі бухгалтерські та фінансові документи були приховані або знищені.

Скаржник вважає, що ці дії не дозволили ліквідатору зробити інвентаризацію майна товариства та додати до звіту копії договорів купівлі-продажу майна ЗАТ "Укрдрук", як того вимагає ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку апелянта, голова правління ЗАТ "Укрдрук" та його заступник створили злочинне угрупування і незаконно заволоділи майном та фінансами підприємства та довели його до банкрутства, що на думку апелянта підпадає під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191, 209, 219-221, 364 КК України.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції прийнята до уваги постанова Рівненського МВ УМВС, про існування якої апелянт дізнався лише у судовому засіданні 05.09.2012 р., а отже був позбавлений можливості оскаржити її як незаконну.

Наводяться інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Сторони не скористались правом на участь в судовому засіданні, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені (докази повідомлення долучені до матеріалів справи).

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.01.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівне порушено провадження у справі №9/7 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" ( вул.Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210) за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (спрощена процедура).

Постановою господарського суду Рівненської області від 11.09.2006р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р., визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Укрдрук" (вул. Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210), відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.07.2007 року затверджено звіти ліквідатора про роботу у ліквідаційній процедурі, про оплату послуг, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Укрдрук": вул.Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210 та припинено провадження у справі № 9/7.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 23.07.2007 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Рівненської області.

При цьому, 17.12.2007 року Львівським апеляційним господарським судом направлено повідомлення до Генеральної прокуратури України для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Закритого акціонерного товариства "Укрдрук".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2009р. повноваження ліквідатора Сокотуна В.А. припинено , призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Укрдрук" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

За результатами проведеної роботи у ліквідаційній процедурі ліквідатор склав і подав на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.09.2012р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" (вул. Ясна, 3, м. Рівне, 33021, ІК 22567210) затверджено, юридичну особу ліквідовано, провадження у справі № 9/7 припинено.

Вказану ухвалу просить скасувати акціонер Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Парчевський І.А.

Згідно статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника ( органів управління банкрута), здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що попереднім ліквідатором (арбітражним керуючим Сокотуном В.А.) здійснено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, повідомлено про визнання господарським судом банкрутом Закритого акціонерного товариства "Укрдрук", всіх відомих йому кредиторів та здійснено публікацію в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" від 20.10.2006р. №198. Із заявою про визнання кредиторських вимог звернувся один кредитор - Державна податкова інспекція в м. Рівне, сума заявлених вимог - 285 249 гри. 29 коп., дана вимога віднесена до 3 черги задоволення.

Рівненський міський центр зайнятості листом № 08-3288 від 13.11.2006 року повідомив, що заборгованість відсутня.

Державною виконавчою службою направлені виконавчі листи про стягнення заборгованості, штрафу, держмита та виконавчого збору на загальну суму 53 607 грн., 13 коп. ( 6 черга задоволення) на користь: Марченко О.М.-23 254 грн. 32 коп., Рівненського територіального управління Державної комісії по цінних паперах та фондового ринку - 680 грн. 00 коп., держмито на загальну суму -1780 грн. 75 коп., виконавчий збір 27 892 грн. 06 коп.

Із звіту ліквідатора про проведену роботу вбачається, що 06 жовтня 2006 року направлялось звернення до керівництва банкрута з вимогою передати ліквідатору майно банкрута, бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, інші матеріальні цінності.

12 жовтня 2006 року направлені запити про наявність нерухомого майна у підприємства - банкрута в Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, щодо наявності транспортних засобів до відділення МРВ ДАІУ МВС України в Рівненській області, Рівненську міську інспекцію державного технічного нагляду та Рівненський міський відділ земельних ресурсів.

13 жовтня 2006 року по акту приймання - передачі представником ЗАТ "Укрдрук" передано ліквідатору печатку підприємства, установчі документи та протоколи вилучення податковою міліцією бухгалтерських документів за 1999-2001роки, а 01 листопада 2006 року передано 14 справ з особового складу за 2003-2004 року ( оборотні відомості по нарахуванню заробітної плати та накази), які ліквідатором здані в архів на постійне державне зберігання в 2007р. ( а.с. 78- 80 т.2).

17 жовтня 2007 року направлено запит в ДПІ м. Рівне про наявність розрахункових рахунків у банкрута.

02 січня 2007 року та 12 березня 2007 року подано повторно звернення до колишнього керівника банкрута з вимогою передати бухгалтерські документи за 2002 -2005 роки для проведення аналізу і оцінки фінансово-господарського стану банкрута відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006 р. № 14.

На звернення ліквідатора, представником банкрута направлено відповіді, що бухгалтерська документація ЗАТ "Укрдрук" за 2002-2004 роки була знищена у зв'язку з закінченням терміну її зберігання у відповідності до чинного законодавства, а бухгалтерська, звітна та інша документація за 2005 - 2006 роки на підприємстві не велась, у зв"язку з припиненням господарської діяльності (а.с.86,87 т.2). (Вказане стало підставою для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою (ст. 52 Закону про банкрутство).

07 лютого 2007 року ліквідатором подано звернення до Головного управління статистики в Рівненській області про надання документів, необхідних для проведення фінансового аналізу підприємства, однак дане звернення залишене без відповіді та задоволення.

30 березня 2007 року на виконання ухвали Господарського суду від 15 березня 2007 року щодо надання копій звітності ЗАТ "Укрдрук" за 2003-2006 роки Головним управлінням статистики в Рівненській області надано копії звітів за 2003 - 2004 роки, а за 2005 -2006 роки звіти не надані в зв"язку з тим, що звітність в органи статистики за цей період підприємством не подавалась.

В зв"язку з відсутністю необхідних документів аналіз фінансово-господарського стану банкрута відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006 р. № 14 ліквідатором не проводився.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором (арбітражним керуючим Сокотуном В.А.) попереджено працівників про звільнення з роботи в двомісячний термін, в зв"язку з банкрутством підприємства (наказ № 1 від 13.11.2006 року). Повідомлено Рівненський міський центр зайнятості населення та проведено звільнення з роботи працівників (наказ № 2 від 22 січня 2007 року) (а.с. 89, 90 т.2).

Розрахункові рахунки підприємства в КБ "Приватбанк", ВАТ "Ощадбанк", РФ "Укрсиббанк" та АППБ "Аваль" ліквідатором закрито, залишено ліквідаційний рахунок в ЦВ "Промінвестбанк" м. Рівне, на якому виявлено затишок коштів у розмірі 4890 грн. 00 коп., подано звіт в Рівненську міську виконавчу дирекцію Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та отримано кошти працівникам по догляду за дитиною до 3 років у розмірі 1344 грн., 29 коп.

На запити ліквідатора про наявність нерухомого майна, транспортних засобів, іншого майна отримано відповіді:

Рівненське міське бюро технічної інвентаризації листом № 1658 від 16.10.2006 року повідомило про відсутність у ЗАТ "Укрдрук" нерухомого майна; Інспекція державного технічного нагляду листом № 26 від 30.10.2006 року повідомила про відсутність у банкрута сільськогосподарської техніки; Рівненське міське управління земельних ресурсів листом № 653/03 від 02.11.2006 року повідомило про відсутність у банкрута земельних ділянок; Перше міжрайонне відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області листом № 35/24-1345 від 20.10.2006 року повідомило, що за ЗАТ "Укрдрук" зареєстровано причіп ПА -028 державний номер 001-24 РА.

Вузли і агрегати даного причепа ліквідатором витребувані у керівництва банкрута, після чого було проведено експертну оцінку та реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів (оголошення - газета "Вільне Слово" №18 від 01.03.2007р.).

Кошти, що надійшли від реалізації майна становлять 1200грн. (протокол № 041-05/07 від 22.05.2007р. (а.с.105 т.2).

Загальна сума коштів, що надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута -7434грн.29коп.

Вказані кошти були спрямовані на оплату послуг ліквідатора - 4435грн.72коп., відшкодування витрат ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури -1254грн.28коп., погашення заборгованості по догляду за дитиною до трьох років ( цільові бюджетні кошти з відрахуваннями до пенсійного фонду) - 1 344 грн. 29 коп. та виплату вихідної допомоги при звільнені - 400 грн. 00 коп.

Залишились непогашеними вимоги:

- Державної податкової інспекції в м. Рівне - 285 249 гри. 29 коп., 3 черга задоволення.

- За виконавчими документами на загальну суму 53 607 грн., 13 коп. ( 6 черга задоволення) перед: Марченко О.М.-23 254 грн. 32 коп., Рівненським територіальним управлінням Державної комісії по цінних паперах та фондового ринку - 680 грн. 00 коп.; держмито на загальну суму -1780 грн. 75 коп., виконавчий збір 27 892 грн. 06коп.

Інших активів чи майна, за рахунок якого можна було б погасити заборгованість перед кредиторами арбітражним керуючим Сокотуном В.А. виявлено не було.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2009р. повноваження ліквідатора Сокотуна В.А. припинено згідно поданої ним заяви та призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Укрдрук" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Після призначення ліквідатором у даній справі арбітражний керуючий Ткачук Д.В. повторно направляв запити до відповідних органів з метою виявлення майна банкрута. Направлялись також запити до правоохоронних органів, що здійснювали перевірку за скаргами та заявами акціонера Парчевського І.А. щодо дій посадових осіб ЗАТ "Укрдрук" по відчуженню майна товариства.

Відповіді на направлені запити ліквідатора про наявність майна та транспортних засобів, які залучені до матеріалів справи, свідчать про відсутність зареєстрованого за боржником майна, транспортних засобів. (Відповіді датовані груднем 2011р.).

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався у зв"язку з поданням акціонером Парчевським І.А. скарг до правоохоронних органів дій посадових осіб ЗАТ "Укрдрук" щодо відчуження майна товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Листом № 30/5-1097 від 23.01.2009 року Рівненським МВ УМВС України повідомлено ліквідатора, що в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ "Укрдрук" відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину.

Звернення судді Львівського апеляційного господарського суду до Генеральної прокуратури України щодо неправомірних дій службових осіб Закритого акціонерного товариства "Укрдрук", направлялось прокуратурою м. Рівне до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області і зареєстровано за № 1386/3 від 25.01.2012 року. Згідно інформації отриманої від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (лист № 50-5-4610 від 20.02.2012 року) 03.02.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України. 14.02.2012 року матеріал № 1938-08 про відмову в порушенні кримінальної справи скерований для перевірки законності прийнятого рішення в прокуратуру м. Рівне.

В порушення кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області відмовлялось неодноразово.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року зобов'язано прокуратуру м. Рівне надати суду інформацію про результати перевірки законності прийнятого рішення по матеріалу № 1938-08 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій службових осіб ЗАТ "Укрдрук".

На виконання вимог ухвали суду від 28.03.2012 року прокуратурою міста проінформовано, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято по неповно зібраних матеріалах, у зв'язку з чим постанову Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали скеровані для проведення додаткової перевірки до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (листи № 66-4901 вих.-12 від 11.05.2012р., № 66-4977 вих.-12 від. 15.05.2012р.).

Ухвалою суду від 16.05.2012 року зобов'язано начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надати суду інформацію про результат проведеної додаткової дослідчої перевірки з приводу вчинення неправомірних дій працівниками Закритого акціонерного товариства "Укрдрук".

27.06.2012 року начальником Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області подано суду лист № 50/5-16514 від 25.06.2012 року в якому повідомлялось, що заява щодо неправомірних дій службових осіб Закритого акціонерного товариства "Укрдрук" розглянута. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, на підтвердження чого до листа додано постанову Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 25.05.2012 року.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт неправомірного відчуження майнових активів посадовими особами ЗАТ "Укрдрук" не є доведеним.

Твердження апелянта про те, що виробнича база (друкарські та інші станки), що належать Закритому акціонерному товариству "Укрдрук" та знаходяться в м. Здолбунів, вул. Фабрична були відчужені Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" колишніми керівниками ЗАТ "Укрдрук" Нагорнюком С.М. та Палієм В.М. (які є засновниками ТОВ "Укрдрук") документально не підтверджено.

Правоохоронні органи за зверненнями акціонера Парчевського І.А. протягом 2008-2012р.р. неодноразово проводили перевірки щодо неправомірних дій службових осіб Закритого акціонерного товариства "Укрдрук". В порушенні кримінальної справи також неодноразово відмовлялось на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України.

Щодо тверджень апелянта про реалізацію майна за наявності податкової застави, то як вбачається з листа ДПІ в м. Рівному від 04.10.2010р. № 42836/24 -29 у ЗАТ "Укрдрук" податкова заборгованість в сумі 88437,82 грн. виникла 22.01.2001 р. З метою погашення боргу 08.06.2001 року ДПІ у м. Рівне було описано майно підприємства всього на суму 202766,07 грн.

Із описаного майна за згодою податкового органу, підприємством 12.06.2001 р. самостійно реалізувано товар на суму 20000 грн., а 03.07.2001 р. на суму 100000 грн. Станом на 30.08.2001 р. ЗАТ "Укрдрук" за рахунок надходжень від поточної фінансово-господарської діяльності погасило заборгованість.

02.11.2002 у підприємства знову виник борг у сумі 61176,09 грн. Станом на 01.12.2002 р. податкова заборгованість становила 184070.62 грн., яка була розстрочена платнику і сплачена ним на протязі 2003 року.

16.11.2004 р. у ЗАТ "Укрдрук" виник борг у сумі 4900 грн., а 17.11.2004 р. платнику за результатами документальної перевірки донараховано 254099 грн. Підприємство самостійно вказаний борг не погасило.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.08.2005р. у справі № 2/118 стягнуто з підприємства зазначену заборгованість. Державною виконавчою службою м. Рівне 22.08.2005 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ЗАТ "Укрдрук" 253076 грн. В процедурі стягнення не встановлено активів, які можуть бути направлено на погашення боргу. 12.12.2005 р. виконавче провадження закрито, наказ повернено без виконання. (Постанова ДВС від 12.12.2005р.).

В зв'язку з припиненням господарської діяльності та відсутністю активів у підприємства - боржника ДПІ у м. Рівне 10.01.2006 р. звернулася до господарського суду з заявою про визнання ЗАТ "Укрдрук" банкрутом.

З Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.15 т.1) вбачається, що 19.11.2004р. Рівненською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України зареєстровано публічне обтяження, вид - податкова застава, обтяжувавач - Рівненська ОДПІ, боржник - ЗАТ "Укрдрук", термін дії - 18.11.2009р., об"єкт обтяження невизначене майно, всі активи платника податків, відомості про обмеження щодо відчуження - за погодженням з обтяжувачем.

Тобто, у даному разі майно боржника, що перебуває у податковій заставі конкретно не визначене.

Доказів проведення посадовими особами відчуження майна без згоди податкового органу скаржником суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Крім того, апелянтом взагалі не зазначається, коли саме та яке конкретно майно було відчужено посадовими особами ЗАТ "Укрдрук".

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тому, що ухвала суду від 05.09.2012р. прийнята за відсутності представника кредитора - ДПІ в м. Рівне не є обгрунтованими, з огляду на таке.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 27.06.2012р. всім учасникам провадження у справі. ( а.с. 148-154 т.4).

У судовому засіданні суддя встановлює, чи повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі. ГПК України не передбачає обов"язку суду з"ясовувати причини неявки учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що апелянт - акціонер Парчевський І.А. є засновником (учасником) боржника - юридичної особи ЗАТ "Укрдрук".

Отже, вимоги учасників банкрута, виходячи з визначень "грошове зобов"язання" відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щодо отримання певної частини активів у разі ліквідації банкрута не є грошовими зобов'язаннями в розумінні цього Закону, а тому такі вимоги не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не підтверджені належними і допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції від 05.09.2012р. судова колегія не вбачає.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду (про виправлення описки) від 10.09.2012р., то вона також задоволенню не підлягає , з огляду на таке.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В оскаржуваній ухвалі від 10.09.2012р. суд першої інстанції лише уточнює п. 2 своєї ухвали від 05.09.2012р. (якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу-банкрута та припинено провадження у справі) в частині назви юридичної особи, що ліквідується, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Отже, порушень вимог ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду від 10.09.2012р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера ЗАТ "Укрдрук" Парчевського Ігоря Анатолійовича на ухвали господарського суду Рівненської області від 05.09.2012р. та від 10.09.2012р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.09.2012р. залишити без змін.

3. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.09.2012р. залишити без змін.

4. Матеріали справи №9/7 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.