Рішення № 27213277, 30.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

30.10.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30.10.2012 справа №5028/5/36/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи, порушеної

за позовом: Приватного підприємства «ТТ-Нафта»,

вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №59»ТОВ «Чернігівводбуд»,

вул. Лісна, 42, м. Чернігів, 14034

предмет спору: стягнення 106 459,40грн

Представники сторін від:

позивача: О.О.Карета, представник за довіреністю від 15.10.2012 за №3;

відповідача: не з'явився;

У судовому засіданні 30.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "ТТ-Нафта" подано позов до дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №59»ТОВ «Чернігівводбуд»про стягнення 106 459,40грн заборгованості за отриманий товар по договору поставки нафтопродуктів від 10.03.2011 №53 та відповідного судового збору.

Представником позивача подано письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено.

На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2012, подано клопотання б/н від 30.10.2012 про залучення до матеріалів справи копій: довіреностей на отримання товару відповідачем; в якості доказів часткової оплати заборгованості виписок ПАТ «Укрсоцбанк», та односторонньо підписаний позивачем акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.10.2012 з супровідним листом та доказами направлення його відповідачу.

Одночасно, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано письмову заяву б/н від 30.10.2012 про виправлення технічної описки стосовно назви відповідача, оскільки позивачем помилково замість дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона №59»відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»було зазначено дочірнє підприємство «Пересувна механізована колона №59»ТОВ «Чернігівводбуд».

На підтвердження вищевикладеного, з врахуванням вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), представником позивача надано суду оригінал Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №914864 станом на 29.10.2012, з якої в свою чергу вбачається, що найменуванням юридичної особи відповідача є: дочірнє підприємство «Чернігівська пересувна механізована колона «59»відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»; місцезнаходження: 14034, Чернігівська обл., місто Чернігів, Деснянський район, вул. Лісна, будинок 42.

Заява про виправлення технічної описки б/н від 30.10.2012 не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, судом приймається.

В усних поясненнях, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, ухилення від повної оплати заборгованості за спірним договором, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документів на виконання ухвал суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, на зазначену у позовній заяві юридичну адресу відповідача судом надсилались ухвали від 27.09.2012 про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення 28.09.2012 поштового відправлення №00836630 (отримано за довіреністю В.Туревська) та від 03.10.2012 про відкладення розгляду справи, що підтверджується відміткою загального відділу на зворотному боці цієї ухвали /відправлено 05.10.2012, зареєстровано в реєстрі за №2557/.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що явка відповідача обов'язковою судом не визнавалась, відповідач не скористався правами, наданими йому ст.22 ГПК України, зокрема, про наслідки неподання відзиву та витребуваних судом документів був попереджений ухвалами від 27.09.2012 та від 03.10.2012, господарський суд приходить до висновку, що відповідно до ст.87 ГПК України, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

10.03.2011, сторонами укладено Договір поставки нафтопродуктів за №53 (надалі - Договір).

Статтею 712 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зокрема, відповідно до розділу І Договору (п. п. 1.1. та 1.2.), виконавець продає, а замовник купує нафтопродукти (бензин А-95, А-92, А-76, дизельне пальне) в асортименті, кількості і по ціні, вказаній у видатковій накладній.

Пунктом 2.1. Договору визначено обов'язок виконавця приймати до обслуговування автотранспорт замовника цілодобово і без вихідних за умови пред'явлення талонів виконавця або за заправною відомістю по дорожніх листах.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов даного Договору передано, а відповідачем прийнято товар -бензин А-95, А-92, А-76 та дизельне пальне в асортименті, кількості та по ціні, визначених у видаткових накладних: №3-00000462 від 10.03.2011 на суму 3 560,00грн (з ПДВ); №3-00000662 від 31.03.2011 на суму 8 699,50грн (з ПДВ); №3-00000673 від 04.04.2011 на суму 4 550,00грн (з ПДВ); №3-00000979 від 30.04.2011 на суму 45 376,75грн (з ПДВ); №3-00001246 від 30.05.2011 на суму 6 940грн (з ПДВ): №3-00001274 від 31.05.2011 на суму 54 335,00грн (з ПДВ); №3-00001390 від 08.06.2011 на суму 3 850,00грн (з ПДВ) та №3-00001593 від 30.06.2011 на суму 59 124,40грн (з ПДВ) /копії знаходяться в матеріалах справи/. Всього на суму 186 435,65грн.

Вищевказаний товар з боку отримувача згідно довіреностей: №1499 від 09.03.2011; №1498 від 09.03.2011; №1517 від 04.04.2011; №1516 від 04.04.2011; №1533 від 04.05.2011 та №1559 від 06.06.2011 отримано Кайрод Надією Михайлівною, підпис якої є ідентичним як на довіреностях, так і на вищевказаних видаткових накладних.

Також, на підтвердження отримання товару покупцем, до позовної заяви позивачем додано копії податкових накладних: №82 від 10.03.2011 на суму 3 560,00грн (з ПДВ); №386 від 31.03.2011 на суму 8 699,50грн (з ПДВ); №43 від 04.04.2011 на суму 4 550,00грн (з ПДВ); №490 від 30.04.2011 на суму 45 376,75грн (з ПДВ); №452 від 30.05.2011 на суму 6 940грн (з ПДВ): №485 від 31.05.2011 на суму 54 335,00грн (з ПДВ); №132 від 08.06.2011 на суму 3 850,00грн (з ПДВ); №458 від 30.06.2011 на суму 59 124,40грн (з ПДВ), а також виставлених рахунків-фактур: №3-00001694 від 10.03.2011 на суму 3 560,00грн (з ПДВ); №3-00001886 від 31.03.2011 на суму 8 699,50грн (з ПДВ); №3-00001902 від 04.04.2011 на суму 4 550,00грн (з ПДВ); №3-00002208 від 30.04.2011 на суму 45 376,75грн (з ПДВ); №3-00002473 від 30.05.2011 на суму 6 940грн(з ПДВ); №3-00002500 від 31.05.2011 на суму 54 335,00грн (з ПДВ); №3-00002613 від 08.06.2011 на суму 3 850,00грн (з ПДВ) та №3-00002821 від 30.06.2011 на суму 59 124,40грн (з ПДВ), /копії вказаних вище документів знаходяться в матеріалах справи/.

Відповідно до умов пункту 2.2 даного Договору, оплата здійснюється згідно виписаної видаткової накладної з відстрочкою 3 календарні дні.

Тобто, за видатковою накладною №3-00000462 від 10.03.2011 відповідач мав розрахуватися до 13.03.2011 включно; за накладною №3-00000662 від 31.03.2011 -до 03.04.2011 включно; за накладною №3-00000673 від 04.04.2011 -до 07.04.2011 включно; за накладною №3-00000979 від 30.04.2011 -до 03.05.2011 включно; за накладною №3-00001246 від 30.05.2011 -до 02.06.2011 включно; за накладною №3-00001274 від 31.05.2011 -до 03.06.2011 включно; за накладною №3-00001390 від 08.06.2011 -до 11.06.2011 включно та за накладною №3-00001593 від 30.06.2011 -до 03.07.2011 включно.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем товар отримано, будь-яких заперечень не надано, отже, враховуючи положення ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний був сплатити продавцеві повну ціну переданого йому товару в установлені Договором строки.

Натомість, за отриманий товар по зазначеним вище видатковим накладним відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався. Частково ним здійснено оплату товару на суму 79 976,25грн (копії виписок банку знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В свою чергу, нормами ст.ст. 32 -34, 36 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов Договору та вищенаведених норм чинного законодавства України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, на час винесення судового рішення доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини суду не надав.

З врахуванням зазначеного, господарський суд, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 106 459,40грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 129,20грн витрат по сплаті судового збору.

Надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 0,01грн, у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір", має бути повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона №59»відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», вул. Лісна, 42, м. Чернігів, 14034 (код ЄДРПОУ 01037726, ІПН 010377225264, св. 33871722, р/р 2600426364 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) на користь приватного підприємства "ТТ-Нафта", вул. Робоча, 6, м. Чернігів, 14001 (код ЄДРПОУ 37021932, ІПН 370219325269, р/р 26000000048683 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 106 459,40грн та 2 129,19грн витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сума надлишково сплаченого судового збору, перерахованого 19.09.2012 згідно платіжного доручення №795 у розмірі 0,01грн, підлягає поверненню.

Суддя А.В.Романенко