Рішення № 27213221, 30.10.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/3525/2012

Провадження по справі 2/2506/1792/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

15.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування з них шкоди, заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 21917,27 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження, а з ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. В ході судового засідання позивач уточнив свої вимоги і у звязку з виплатою МТСБУ йому страхової виплати в сумі 18264,39 грн. просив стягнути з цього відповідача 4152,88 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди, вимоги до ОСОБА_5 залишив без змін.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 21.02.2012 року мала місце ДТП, яка трапилась з його вини, на той час його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована не була, тому вважає, що всі заподіяні збитки позивачу має відшкодовувати МТСБУ.

Представник МТСБУ в судовому засіданні пояснила, що позивачу 04.10.2012 року було перераховано на картковий рахунок суму страхового відшкодування в розмірі 18264,39 грн. на підставі висновку автотоварознавого дослідження, поданого позивачем за виключенням 20 % ПДВ. Щодо відшкодування сум ПДВ та вартості автотоварознавчого дослідження представник МТСБУ заперечила.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2012 року в смт. Куликівка Чернігівської області сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіля НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_2 Дана ДТП трапилась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 11.2 Правил дорожнього руху України, оскільки останній, в умовах недостатньої видимості, а саме густого туману, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем позивача, який внаслідок цього отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до висновку спеціаліста № 4003 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 26.02.2012 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_3, який належить позивачу, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових, складає 21917,27 грн.

04.10.2012 року МТСБУ платіжним дорученням № 1/1-17568 перерахувало позивачу на картковий рахунок суму страхового відшкодування в розмірі 18264,39 грн.

Дана сума відшкодування була розрахована МТСБУ на підставі вказаного вище висновку спеціаліста № 4003 за виключенням сум ПДВ, які враховувались при визначенні вартості збитку, що вбачається з ремонтної калькуляції, яка є невідємною частиною висновку.

Суми ПДВ не можуть бути стягнуті судом з МТСБУ, оскільки відповідно до ст. 22 ЦК України відшкодуванню підлягають реальні збитки. Тому сума ПДВ може бути стягнута судом після надання документів про такі витрати при умові фактичного здійснення ремонту автомобіля якщо надавач послуг з такого ремонту зареєстрований як платник ПДВ. Позивачем таких доказів надано не було.

З приводу відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн. з МТСБУ суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 цього Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення

експертизи (дослідження).

Пункт 33.1.4 вказаного закону передбачає, що водій транспортного засобу, причетний до ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику,з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до МТСБУ лише 12.03.2012 року, в той час як висновок спеціаліста вже було складено 26.02.2012 року.

Суд вважає, що порушення процедурних вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з боку позивача є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження за рахунок МТСБУ.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що всі вимоги позивача до МТСБУ не можуть бути задоволені з вищенаведених підстав.

Вимогу позивача з приводу стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 суд вважає обгрунтованою, доведеною в судовому засіданні та такою, що підлягає задоволенню, шляхом стягнення з останнього 1000 грн.

Зазначене обгрунтовується нормою п. 22.3 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач зазначає, що моральна шкода заподіяна йому пошкодженням автомобіля, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд дійшов наступного висновку щодо розподілу судових витрат.

Оскільки судом задовольняється вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, то з нього на користь позивача також слід стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Витрати позивача на правову допомогу в розмірі 1600 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ним та його представником не було надано в судовому засіданні оригіналу платіжного документу на підтвердження таких витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди та 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: