Ухвала суду № 27213198, 30.10.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.

Справа № 13/5025/399/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши заяву про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. по справі

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дертківської сільської ради, с. Дертка Ізяславського району

до Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" м. Ізяслав

про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев на суму 148 567,55 грн.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

третьої особи: не з’явився

прокуратури: не з’явився

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №13/5025/399/12 від 23.05.12р. в позові Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Дертківської сільської ради с. Дертка Ізяславського району до Державного підприємства „Ізяславське лісове господарство”, м. Ізяслав про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на суму 148 567,55 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 13/5025/399/12 від 11.07.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.05.2012р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" (30300, м. Ізяслав, вул Михельська, 32, р/р 260002511 в ХОД АППБ "Аваль", код ЄДРПОУ 00993308, МФО 315966, ІПН 009933022080) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - 148567,55грн., які перерахувати одержувачам коштів: місцевий бюджет Дертківської сільської ради, Хмельницький обласний бюджет, Державний бюджет України (код класифікації бюджету 24062100 р/р 33113331700212 УДКСУ в Ізяславському районі, МФО 815013 код 37327772).

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 13/5025/399/12 від 17.09.2012р. касаційну скаргу Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. у справі № 13/5025/399/12 без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 13/5025/399/12 від 11.07.2012р., згідно ухвали від 08.10.2012р. у справі № 13/5025/399/12 господарським судом Хмельницької області видано накази про примусове виконання № 13/5025/399/12 від 08.10.2012р.

22.10.2012р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Державного підприємства „Ізяславське лісове господарство” про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 13/5025/399/12 від 11.07.2012р. із графіком розстрочення платежів по 6 190,32 грн. щомісячно за період з листопада 2012р. по жовтень 2014р. Заява мотивована неможливістю одноразової сплати присудженої судом до стягнення суми через складне фінансово-економічне становище. Зазначає, що накладення арешту на рахунки ДП „Ізяславський лісгосп” унеможливить проведення господарських операцій підприємством, що призведе до затримки виплати заробітної плати працівникам, затримки з розрахунками з бюджетами всіх рівнів та інших загальнообов’язкових платежів, з постачальниками паливно-мастильних матеріалів, з транспортними підприємствами за вивезення лісопродукції, тощо. Такі обставини можуть призвести до неплатоспроможності відповідача, до неможливості здійснювати природоохоронну функцію, в зв’язку з чим виникне реальна загроза державним інтересам та інтересам місцевих громад. Відповідач вважає, що завадити таким негативним наслідкам можливо за умови розстрочки сплати суми боргу протягом двох років щомісячно рівними частинами по 6 190,32 грн., про що відповідач подав відповідну заяву до господарського суду. На підтвердження доводів, викладених в заяві про розстрочку виконання рішення суду, відповідач надав довідки з банківських установ про відсутність коштів на рахунках та довідку підприємства про фінансовий стан.

В судове засідання представники сторін, третьої особи, прокуратури не з’явилися, доказів поважності причин неявки та письмових пояснень щодо поданої відповідачем заяви не подали.

Стаття 22 ГПК України, зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи, що сторони, треті особи та прокуратура повідомлені про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) –тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи –наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб –стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Відповідач, звертаючись із заявою про розстрочку виконання судового рішення, послався на своє важке фінансово-економічне становище. Проте, на підтвердження свого становища надав в матеріали справи лише банківські довідки про відсутність коштів на рахунках та довідку з відомостями про свої фінансові зобов’язання.

Однак, відповідач не надав в матеріали справи жодних доказів, які б підтверджували відомості, викладені у довідці № 1028 від 19.10.2012р. Тому подані відповідачем документи не відображають в повній мірі фінансово-економічного становища відповідача.

Крім того, в заяві про розстрочку виконання судового рішення відсутні будь-які відомості про фінансовий стан, матеріальні інтереси позивача, що позбавляє можливості оцінити матеріальне становище обох сторін по справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач не надав в матеріали справи доказів, які б підтверджували його важке матеріальне становище та необхідність розстрочки виконання судового рішення, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства „Ізяславське лісове господарство” м. Ізяслав про розстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду по справі №13/5025/399/12 від 11.07.2012р. відмовити.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. : 1- до справи, 2- прокуратура (30100, м. Нетішин, вул. Лісова 6, а/с 498); 3 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. І.Франка 2/2); 4 - відповідачу (30300, м. Ізяслав, вул. Михельська 32); 5 - третій особі (30312, Ізяславський район, с. Дертка, вул. Центральна 4)

Всім рек. з повідомленням.