Рішення № 27213111, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4411/12 вх. № 4411/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю :

представника позивача - Сашко А.О., дов. № 818 від 15.02.2012р.

представника відповідача - Доля О.В., дов. № 410 від 12.06.2012р.

розглянувши справу за позовом КП "Харківводоканал", м. Харків

до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв

про стягнення коштів у розмірі 231 709,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв з позовом про стягнення заборгованості за період з 26.05.2012р. по 25.07.2012р. у сумі 231 709,26 грн., з яких: 228 343,54 грн. - сума основного боргу, 3 365,72 грн. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на відпуск води № 16114 від 13.12.2009р. (із змінами, внесеними додатковими угодами від 29.09.2011р. та 27.01.2012р.) та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 02 жовтня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався.

16.10.2012р. через канцелярію суду представником позивача надано клопотання (вх. № 16802) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задовольняється. Надані позивачем докази долучаються до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 30.10.2012р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 30.10.2012р., проти суми боргу не заперечував, але через канцелярію суду надав заяву (вх. № 17761) про відстрочку виконання рішення до 01 грудня 2012р.

В обґрунтування наданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що на даний час відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, яке склалось не з вини відповідача, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головним з яких є некомпенсована Державою за минулі роки різниця в тарифах на послугу водопостачання та водовідведення. Станом на 01.08.2012 р. сума невідшкодованої підприємству ризниці в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення фактичним витратам на їх надання склала 2 885 200,00 грн., що в кілька разів перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі. На даний час розглядається питання щодо надання різниці в тарифах КП "Чугуїввода". Тарифи для населення на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає відповідач, на даний час відшкодовуються лише на половину. Крім того, в період з 20.03.2012 р. по 22.05.2012 р. на кошти КП "Чугуїввода" був накладений арешт державним виконавцем, внаслідок чого відповідач був позбавлений виконувати договірні зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання. За вказаний період утворилась значна частина заборгованості перед позивачем. На даний час з рахунків відповідача знятий арешт та відповідач поступово зменшує заборгованість перед позивачем. Одноразова сплата заборгованості у даній справі призведе до неплатоспроможності підприємства та його ліквідації. Зазначене підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2012 р. Крім того, стягнення всієї суми одночасно може погіршити скрутне фінансово-економічне становище підприємства та призведе до неможливості виконувати зобов'язання перед населенням м. Чугуєва щодо цілодобового постачання холодної води та водовідведення, що у свою чергу потягне за собою погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації міста та може привести до екологічної катастрофи в м. Чугуєві, де мешкає більше 30 тис. населення.

Надана заява судом досліджується та долучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2012р. сторони наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.12.2009 р. між КП "ВТП "Вода" та КП "Чугуїввода" був укладений договір №16114 на відпуск води (далі - договір) (а.с. 9-12).

29.09.2011 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 7273-ДС до договору №16114 на відпуск води від 31.12.2009 р., на підставі якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство Комунальне господарство "Харківводоканал".

Крім того, 27.01.2012 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до зазначеного договору №16114 на відпуск води від 31.12.2009 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди в преамбулі договору змінити назву "Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на "Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до п.1.1. договору предметом договору є відпуск води із системи централізованого питного водопостачання позивача для відповідача, як суб'єкта господарювання, що отримує воду для надання послуги власним споживачам.

Згідно з п.2.1. договору позивач зобов'язався відпускати питну воду відповідачу на об'єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні відповідача відповідно до Додатку № 1 "Перелік об'єктів водопостачання", у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.

За умовами п.4.1. усі розрахунки за воду здійснюються відповідачем щомісяця на підставі рахунків позивача за обсяги питної води, що визначені за показниками засобів обліку води. За узгодженням із позивачем відповідач може робити розрахунки за воду іншим способом, не забороненим чинним законодавством. Відносини по розрахункам можуть здійснюватись на основі договірного списання коштів з рахунка відповідача у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 4.2. договору вартість 1 м. куб. питної води на момент укладання договору становить 0,63 грн. за 1 куб. м. з ПДВ. У випадку зміни тарифу, що діє на момент укладання договору, оплата відповідачем здійснюється за новими тарифами після закінчення 10-ти денного терміну з моменту повідомлення позивача. При цьому інші умови договору не змінюються.

В силу п.7.1. договору він діє до 31.12.2010 р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодної із сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на такий же період без підписання додаткової угоди. З огляду на те, що відповідачем до суду не надано жодних доказів припинення дії договору, суд вважає його пролонгованим сторонами на спірний період.

Відповідно до обсягу наданих послуг з водопостачання з урахуванням діючих тарифів за періоди з 26.05.2012р. по 25.07.2012р. відповідачеві було нарахована суму 421 343,54,48 грн. та виставлено рахунки на оплату. Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 193 000,00, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 228 343,54 грн. При цьому жодних доказів, які б спростовували наявність у відповідача даної заборгованості або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на те, що сума заборгованості відповідачем не оспорена, не спростована жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого водопостачання в сумі 228 343,54 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до 4.5. договору сторони домовились, що розрахунковим періодом є місяць. Відповідач робить оплату за воду протягом місяця наступного за розрахунковим згідно одержаного рахунку від позивача. При несплаті або частковій несплаті рахунку відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оплату пені відповідач зобов'язаний здійснити по окремому рахунку позивача на протязі п'яти банківських днів з дня отримання рахунку.

Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені, тому суд вважає вимогу позивача про стягнення пені в сумі 3 365,72 грн. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення до 01.12.2012р. суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарському суду надано право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України, згідно з якими за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. N 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.12.2012р. та враховуючи його скрутне фінансове становище, суд дійшов висновку про те, що відповідач довів суду факт наявності виняткових випадків та обставин, які ускладнюють або навіть роблять неможливим виконання прийнятого рішення.

За таких обставин, заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2012р. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" (63506, м. Чугуїв, вул. Щорса, 61, код ЄДРПОУ 36555336, п/р 2600906450291 в АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р 26004010085522 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 228 343,54 грн. суму основного боргу; 3 365,72 грн. суму пені ; 4 634,19 грн. суму судового збору.

Надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2012р. до 01 грудня 2012р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/4411/12