Ухвала суду № 27213076, 29.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3691/12 вх. № 3691/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - Мар"їної І.О., довіреність № 06/2572 від 12.06.2012 р.;

3-ої особи - не з"явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПК", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод", м. Харків

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-ПК", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків, укласти з позивачем договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом на об"єкт, розташований в м. Харкові по вул. Академіка Богомольца № 4-Б та договір на технічне обслуговування системи газопостачання на об"єкт, розташований в м. Харкові по вул. Академіка Богомольца № 4-Б.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 серпня 2012 року.

В судовому засіданні 28 серпня 2012 року було оголошено перерву до 11 вересня 2012 року.

11 вересня 2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 18 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року було відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2012 року.

20 вересня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, та зазначив, що з архіву ПАТ "Харківміськгаз" вбачається, що виконавча технічна документація на газопостачання об"єкту, розташованому вул. Ак. Богомольца, 4Б, видані голові АТЗТ "Боровський молокозавод" Соловецькому В.А., інших документів, які підтверджують право власності на газове обладнання, підземний газопровід - ввід, ввідний газопровід немає.

01 жовтня 2012 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд залучити Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права і обов"язки зазначеної особи.

В судовому засіданні 01 жовтня 2012 року було оголошено перерву до 09 жовтня 2012 року.

09 жовтня 2012 року представник позивача надав заяву, в якій просив суд залучити Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права і обов"язки зазначеної особи.

09 жовтня 2012 року представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/3691/12 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року було залучено Акціонерне товариство закритого типу "Борівський молокозавод" (63801, Харківська область, Борівський район, вул. Підлиманська, 3, код ЄДРПОУ 23007186) до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволено заяву позивача про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 30 жовтня 2012 р. та відкладено розгляд справи на 29 жовтня 2012 року.

29.10.2012 р. позивач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2012 р. просив суд відкласти розгляд справи для надання часу з метою вирішення спору мирним шляхом.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово було відкладено, зобов"язано позивача ухвалами суду надати необхідні для розгляду справи документи, проте позивач в останнє судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, документи, витребуванні ухвалами суду не надав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та неявка представника позивача дійсно перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов переконливого висновку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Смірнова О.В.