Постанова № 27212664, 29.10.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.10.12 Справа № 5008/1269/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

При секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Максавто», без номера від 21.09.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду462 від 28.09.2012 р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р.

за заявою Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 04.11.2011 р.

у справі № 5008/1269/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максавто», м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 554165,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. у справі №5008/1269/2011 (суддя -Васьковський О.В.) задоволено заяву Ужгородської міської ради та змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 р. у даній справі шляхом повернення (стягнути) з рахунку №33115327700002 м. Ужгород, 33010101, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто" 343505,00 грн. грошових коштів (сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.09). Стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто" суму 88378,41 грн. грошових коштів, в т.ч. 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку та 4255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 1828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відсутність у міської ради відкритих рахунків, на яких обліковуються грошові кошти, унеможливлює виконання судового рішення, а тому в зв'язку з відкриттям органами ДВС виконавчого провадження, порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 р., яким стягнуто з Ужгородської міської ради425626,16 грн. в користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Максавто» підлягає зміні.

Не погодившись з таким висновком місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Максавто»звернулась з апеляційною скаргою без номера від 21.09.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 462 від 28.09.2012 р.), в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. скасувати та відмовити в задоволенні заяви Ужгородської міської ради, з наступних підстав.

Апелянт вважає, що відповідач у справі -Ужгородська міська рада ухиляється від виконання рішення господарського суду Закарпатської області, а оскаржувана ухвала по суті є новим судовим рішенням, оскільки предметом позову не було повернення коштів з бюджету і ні казначейство, ні Департамент міського господарства не були відповідачами у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5008/1269/2011 та призначено до розгляду в судове засідання на 15.10.2012 р. , однак з метою повного та всебічного дослідження матеріалів та обставин справи, та забезпечення принципу змагальності судового процесу розгляд справи відкладено на 29.10.2012 р., продовжено строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 29.10.2012 р. представники сторін не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.128-130, т.4).

Відповідач своїм правом, передбаченим ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області надіслало міркування на апеляційну скаргу (вих. №3125/4-1156 від 12.10.2012 р.), в яких просить змінити оскаржувану ухвалу викласти її в іншій редакції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 у справі №5008/1269/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто" задоволено частково та стягнуто з Ужгородської міської ради - 425626,16 грн., в т.ч. 343505, 00 грн. повернення сплачених за договором купівлі-продажу від 03.04.09 коштів, 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку, 4255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг та 1828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги (а.с.24-30, т.2).

На виконання даного рішення 12.03.12 місцевим господарським судом видано наказ, який стягувачем пред'явлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (далі -орган ДВС) до примусового виконання (а.с.127, т.2).

Органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.03.12 (а.с.3,т.3) і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.12 р. (а.с.106, т.3) та від 18.07.12 р. (а.с.8, т.4).

5 вересня 2012 р. Ужгородська міська рада (далі -заявник (боржник)) звернулась до господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 у справі №5008/1269/2011 (а.с.34-37, т.4), яка уточнена заявою, поданою до суду 10.09.12 р. (а.с.52,т.4). Заявник (боржник) просить встановити наступний порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.11 у справі №5008/1269/2011: повернути (стягнути) з рахунку №33115327700002 м. Ужгород, 33010101, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто" - 343505,00 грн. грошових коштів (сплачених за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.09); стягнути з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто" суму 88378,41 грн. грошових коштів, в т.ч. 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку та 4255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 1828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. задоволено заяву Ужгородської міської ради та змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011 р. у справі № 5008/1269/2011.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У відповідності до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. нею не тільки змінено спосіб і порядок виконання рішення місцевого господарського суду у даній справі, а й вирішено стягнути кошти з інших юридичних осіб -не відповідачів у справі, як вірно зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Так, з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Максавто" стягнено суму 88378,41 грн. грошових коштів, в т.ч. 72051,00 грн. інфляційних витрат, 10070,16 грн. витрат, пов'язаних з оформленням документації на земельну ділянку та 4255,87 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 172,63 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг, 1828,75 грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, затвердженого Рішенням Ужгородської міської ради від 24.02.2012 р. № 441, Департамент -окрема юридична особа, яка не була залучена до участі у справі (а.с. 40,т.4).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. у справі № 5008/1269/2011 витребувано в Ужгородської міської ради докази належності рахунку №33115327700002 м. Ужгород, 33010101, код ЄДРПОУ 38015610, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016 (з якого згідно оскаржуваної ухвали повинно відбутись стягнення коштів) конкретній юридичній особі чи структурному підрозділу, однак такі докази суду не подані.

Оскаржувана ухвала господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. у справі № 5008/1269/2011 не містить відомостей кому саме належить вказаний рахунок- конкретній юридичній особі чи структурному підрозділу Ужгородської міської ради.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з'ясував усіх обставин справи та вийшов за межі своєї компетенції.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі способи і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження»та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Така правовова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку слід покласти на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Максавто», без номера від 21.09.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду462 від 28.09.2012 р.) задоволити .

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. у справі № 5008/1269/2011 скасувати.

3. Стягнути з Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 333868924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максавто»(код ЄДРПОУ 20466315) 536,50 грн. судового збору за перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 р. у справі №5008/1269/2011 в апеляційному порядку. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу № 5008/1269/2011 повернути господарському суду Закарпатської області.

повний текст постанови підписано 01.11.2012 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.