Постанова № 27212491, 02.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2012 р. справа №6/13/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.при секретарі Коломієць С.О.за участю представників сторін: від позивача: Криворог І.О. (за довіреністю)від відповідача: від ВДВС:Кахур Ю.Д. (за довіреністю) не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг», м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від30.08.2012 року по справі№6/13/2011 (суддя Фонова О.С.)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг», м. Київдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», м. Луганськ простягнення 3470034,86грн.За скаргою на дії ВДВС Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг», м. КиївДо виконавчого органуВідділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397356 від 13.07.2012, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. за наказом господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011, про стягнення з ТОВ "Автотрейд" (м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, б. 170, код 32279782) на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" (м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код 33942232) основний борг в сумі 3073921,43 грн., інфляційні нарахування в сумі 191684,01 грн., неустойку в сумі 133245,75 грн. та 3% річних в сумі 71183,67 грн., держмито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг», м. Київ звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397356 від 13.07.2012, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. за наказом господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011, про стягнення з ТОВ "Автотрейд" (м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, б. 170, код 32279782) на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" (м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код 33942232) основний борг в сумі 3073921,43 грн., інфляційні нарахування в сумі 191684,01 грн., неустойку в сумі 133245,75 грн. та 3% річних в сумі 71183,67 грн., держмито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13 вересня 2012року скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг», м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відхилено.

Ухвалу мотивовано тим, що частиною 5 статті 47 названого Закону встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Судом зазначено, що пункт 7 частини 1 статті 26 Закону є спеціальним в порівнянні з частиною 5 статті 47 Закону, а також їй не суперечить, оскільки хоча і встановлює право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, однак не встановлює наслідків такого пред'явлення.

Водночас, наслідки встановлені саме в пункті 7 частини 1 статті 26 Закону у вигляді відмови у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.

При винесенні спірної ухвали суд першої інстанції не знайшов в діях державного виконавця порушення вимог закону при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 33397356 за наказом господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2012 року по справі №6/13/2011. В зазначеній апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом не враховано, що приписи ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»є спеціальним по відношенню до положень ст.26 зазначеного Закону стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за повторним пред'явленням виконавчого документу до виконання. Приписи ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не містять заборони, а навпаки прямо передбачають право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання після того, як такий документ було повернуто стягувачеві.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник ВДВС у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.176)

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вхід. №02-41/10611 від 30.10.2012р.) просить ухвалу від 13.09.2012року залишити без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг»задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 3 073 921 грн. 43 коп., інфляційні нарахування в сумі 191 684 грн. 01 коп., неустойку в сумі 133 245 грн. 75 коп. та 3% річних в сумі 71 183 грн. 67 коп., держмито у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення від 10.03.2011року по справі №6/13/2011 був виданий відповідний наказ від 25.03.2011року, строк пред»явлення якого встановлений до 25.03.2012року (а.с.105).

25.06.2011року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.111). Державний виконавець встановив, що 25.06.2011року на адресу ВДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу, а саме: наказу №6/13/2011 від 25.03.2011року. Вищезазначений наказ повернуто стягувану, припинено чинність арешту коштів боржника та п.3 постанови встановлено строк до 25.06.2012року у межах якого виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання.

Постановою від 13.07.2012року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції прийнято постанову ВП №33397356 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). У постанові зазначено, що стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження керуючись п.7,8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг»звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, з вимогами про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397356 від 13.07.2012, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. за наказом господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011року та зобов'язання Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011року.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. ( у редакції, яка діяла з 06.05.2012року, станом на 13.07.2012року)

Господарський суд Луганської області при винесенні наказу на виконання рішення від 10 березня 2011року, яке набрало чинності з 25.03.2011року (а.с.105) встановив відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк для його пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом року, до 25.03.2012року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тобто чинним на той час законодавством був встановлений річний термін для пред'явлення наказу для пред'явлення державної виконавчої служби.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області при винесенні постанови від 25.06.2011року встановлено (продовжено) строк до 25.06.2012року протягом якого виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач (скаржник) повторно звернувся до державної виконавчої служби із виконавчим документом -наказом господарського суду Луганської області у справі №6/13/2011 поза межами встановленого законодавством та постановою державної виконавчої служби річного строку для пред»явлення, а саме 12 липня 2012року.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

Таким чином Донецький апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що державною виконавчою службою правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження та постанова ВП №33397356 від 13.07.2012року прийнято у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №33397356 від 13.07.2012, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. за наказом господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №6/13/2011 від 25.03.2011, про стягнення з ТОВ "Автотрейд" (м. Луганськ, вул. 26 Бакинських комісарів, б. 170, код 32279782) на користь ТОВ "УніКредит Лізинг" (м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код 33942232) основний борг в сумі 3073921,43 грн., інфляційні нарахування в сумі 191684,01 грн., неустойку в сумі 133245,75 грн. та 3% річних в сумі 71183,67 грн., держмито у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., відтак ухвала господарського суду Луганської області від 13.09.2012р. у справі №6/13/2011 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі №6/13/2011 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.101, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізінг», м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2012р. у справі №6/13/2011 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.09.2012р. у справі №6/13/2011 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз., у справу -1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.