Рішення № 27212489, 30.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4437/12 вх. № 4437/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю :

представника 1-го позивача - не з'явився;

представника 2-го позивача - Шовкопляс О.Ю., дов. № 38-3746/388 від 05.10.2010р.;

представника відповідача - не з'явився;

прокурора - Хвостенко О.Є. (наказ № 2124к від 08.10.2012р.).

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі

про стягнення коштів в розмірі 4 762,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фермерського господарства "Кегичівське", с. Кулиничі на користь другого позивача заборгованість у сумі 4 762,97 грн. вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач в період опалювального сезону з березня 2012 по квітень 2012 р. споживав без достатніх правових підстав теплову енергію на потреби опалення нежитлового приміщення загальною площею 136,6 м. кв. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Прокурор також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012р. об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Харківської міської ради та відповідача.

Представником Харківської міської ради через канцелярію суду надані письмові пояснення (вх. № 17662 від 30.10.2012р.), в яких він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Надані представником першого позивача пояснення судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

У призначеному 30.10.2012р. судовому засіданні прокурор та представник КП "Харківські теплові мережі" позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

У призначене 30.10.2012р. судове засідання представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав. В матеріалах справи міститься повідомлення (вих. № 017887) про отримання представником відповідача ухвали суду від 03.10.2012р. про порушення провадження у справі.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача - 62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 21. Саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а прокурором - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - Фермерське господарство "Кегичівське" належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, заборгованість не спростував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника КП "Харківські теплові мережі", всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частині), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності за територіальним принципом.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органу місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України КП "Харківські теплові мережі" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідно до рішення № 191/03 від 24.09.03 p. XVI сесії Харківської міської ради XXIV скликання "Про комунальну власність м. Харкова".

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором зберігання від 28.02.2011 р., укладеним між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Фермерським господарством "Кегичівське", а також актом приймання-передачі від 28.02.2011 р. відповідач займає нежитлові приміщення загальною площею 136,6 кв.м. в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, літ. "А-4"

Стаття 322 ЦК України зобов`язує власника утримувати майно, що йому належить.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, договір про постачання теплової енергії між ФГ "Кегичівське" та КП "Харківські теплові мережі" не укладався.

Незважаючи на це, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок опалювального сезону 2011-2012 років здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 20/8, літ. "А-4" При цьому система опалення нежитлового приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення всього будинку, що підтверджується актом обстеження системи теплоспоживання об'єкта № 170/4146 від 18.11.2011 року. Відповідач був присутній при здійсненні обстеження, проте від підпису вказаного акту відмовився, заперечень щодо відомостей, зафіксованих в акті, не надав. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та балансоутримувача.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується також актом підключення споживача до джерела теплової енергії №170/8277 від 17.10.2011 р.

На підставі вищевикладених обставин судом встановлено, що в період з березня 2012 року по квітень 2012 року відповідач користувався наданою позивачем тепловою енергією на потреби опалення свого нежитлового приміщення без достатніх правових підстав.

Судом також встановлено, що через відсутність у відповідача приладів обліку КП "Харківські теплові мережі" було здійснено розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії у відповідності до "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р. За результатами такого розрахунку вартість безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії складає 4 762,97 грн.

10.08.2012 року КП "Харківські теплові мережі" на адресу відповідача направлено лист-вимогу за вих. № 36/т-1750 про сплату у семиденний строк вартості безпідставно придбаної теплової енергії у розмірі 4 762,97 грн. (а.с. 13). Відповідач відповіді на дану вимогу не надав, суму заборгованості не сплатив.

У відповідності до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов'язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Таким чином, сам лише факт неукладення сторонами письмового договору в даному випадку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити одержану теплову енергію, оскільки відносини сторін мали позадоговірний характер і регулювалися вищенаведеними нормами ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 4762,97 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню. До того ж відповідач жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції до суду не надав, факту безпідставного споживання теплової енергії та наявності заборгованості за її споживання не спростував.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Кегичівське" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 21, рахунок № 26007000220959 в ХФ АО "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30142235) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, рахунок № 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 4 762,97 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Стягнути з Фермерського господарства "Кегичівське" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 21, рахунок № 26007000220959 в ХФ АО "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30142235) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/4437/12