Рішення № 27212395, 18.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3542/12 вх. № 3542/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Сашко А.О., довіреність №818 від 15.02.2012 р.

Чала О.Ю., довіреність № 64/907юр від 20.06.2012 р.

Капустник Н.О., довіреність № 34/807-юр від 27.01.2012 р.

відповідача - Варнавська А.Ю., довіреність №305-7 від 03.01.2012 р.

Сенкевіч І.В., довіреність №305-70 від 11.09.2012 р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 59 162,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (відповідача) на користь позивача заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 59 162,52 грн. за договором про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР від 24.01.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

У судових засіданнях було оголошено перерви 21.08.2012 р. до 04.09.2012 р., 04.09.2012 р. - до 20.09.2012 р., 03.10.2012 р. - до 05.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 р. було продовжено строк розгляду даної справи поза межами 2-х місячного строку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. №17012).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити повністю, оскільки вважає, що проби стічних вод відбирались, зберігались, транспортувались та досліджувались з порушенням чинних стандартів та методик виконання вимірювань, тому результати проведених вимірювань не можна вважати достовірними. Крім того, стверджує, що лабораторія ДУ "НІОХІМ", яка проводила вимірювання, не мала права досліджувати відібрані на у відповідача проби стічних вод, оскільки в додатку до свідоцтва цієї лабораторії "Галузь атестації лабораторії аналітичних, фізико-хімічних корозійних досліджень" відсутній такий об'єкт вимірювання як "Стічні води".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР зі змінами, внесеними додатковою угодою від 10.02.2012 р., яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався у 2012 р. надати відповідачу послуги, зазначені в п.1.2. договору, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: видалення рідких відходів (централізоване водовідведення) (код за ДК 016-97-90.00.1) (далі-послуги). Кількість послуг: обсяг надання послуг визначається на підставі показників засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, самовільного приєднання до систем водовідведення або самовільного користування, обсяг наданих послуг розраховується відповідно до "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. № 190.

Конкретизовані вимоги щодо порядку, місця та мети відбору проб викладено в „Правилах приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, „Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 та „Правилах приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 (далі - Правила).

Перелічені вище нормативні акти є спеціальними актами, регулюючими правовідносини з питань скиду стічних вод, якості стічних вод, які сторони зобов'язались виконувати в повному обсязі (п.11.1. договору).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 Додатку №4 до договору виконавець приймає від замовника у строки, встановлені цим договором, стічні води в обсязі встановлених замовнику договірних обсягів (лімітів) на водовідведення. Кількість скинутих стічних вод дорівнює кількості використаної води.

За умовами пунктів 1, 9 розділу 3 Додатку №4 до договору замовник зобов'язався проводити скид стічних вод в межах встановлених лімітів згідно пункту 1 розділу 1 цього Додатку. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги. Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами у разі скиду замовником стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків виконавця, виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами та протоколом досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 затверджено нову редакцію Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, яку введено в дію з 16.09.2010 р.

Пунктом 1.1. розділу 1 Правил встановлено, що вони є обов'язковими для КП КГ "ХКОВ" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова. При цьому Споживачем є суб'єкт господарської діяльності, що керується послугами водовідведення КП КГ "ХКОВ".

В пункті 3.3. Правил зазначено, що взаємовідносини між КГ "ХКОВ" і Споживачами регламентують договір на послуги водовідведення, ці Правила та нормативні акти, що діють у період дії договору.

Згідно з п.6.1.4. Правил з метою контролю за якістю стічних вод Споживача КП КГ „ХКОВ" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до п.6.1.6. Правил роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП КГ "ХКВО", яке має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії.

Відповідно до п.6.2.1. Правил порядок відбору контрольних проб стічних вод Споживачів враховує особливості роботи каналізаційних мереж в м. Харкові, договірні відносини між Споживачем і КП КГ "ХКВО", і конкретизує вимоги, що викладені в:

ДСТУ IS0 5667-2:2003. Якість води, Відбирання проб, Частина 2 настанови щодо методів відбирання проб;

ДСТУ IS0 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами;

ДСТУ IS0 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання стічних вод.

Пунктом 6.2.9. Правил передбачено, що відбір проб оформлюється Актом відбору проб стічних вод (Додаток 3).

Результати аналізів стічних вод оформлюються у вигляді Протоколу результатів визначення показників якості стічних вод (Додаток 4). Аналізи контрольних проб стічних вод, відповідно до п.6.1.9. Правил виконуються лабораторією КП КГ „ХКОВ" або іншою лабораторією, яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод (п. 6.2.12. Правил).

Відповідно до п.6.2.13. Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу.

Згідно з п.6.2.16. Правил аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з КП КГ "ХКОВ" методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик. Паралельні аналізи можуть провадитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Пунктом 6.2.18. Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.п.6.2.16., 6.2.20. Правил). Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КГ" "ХКОВ" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п.6.2.22 Правил). У такому випадку висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод Споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.

Крім того, в пункті п.6.2.25. Правил передбачено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП КГ "ХКОВ" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

З метою забезпечення врахування ставлення відповідача до дотримання порядку відбору проб формою акту передбачено обов'язкову участь представника відповідача у відборі проби та складанні акту відбору. Відповідно до встановленої форми „Акту відбору проб стічних вод" та вимог договору, у відборі проб та складанні акту, повинні приймати участь представники відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2012 р. уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольного колодязя № КК-2, № КК-3 по вул. Сумській, 134 в місті Харкові, про що було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.37). Вказаний акт був підписаний з боку відповідача інженером Пушкаренко Є.О., який жодних заперечень з приводу методики та порядку відбору не мав.

Відповідно до п.6.1.9. Правил аналізи контрольних проб стічних вод виконуються лабораторією КП КГ "ХКОВ" або іншою лабораторією, з якою КП КГ "ХКОВ" уклав відповідний договір і яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод (п. 6.2.12. Правил).

Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені КП "Харківводоканал" до лабораторії аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (надалі - АФХКД ДУ "НІОХІМ"), з якою позивач уклав договір №1812Н від 21.03.2012 р. (т.1 а.с.86-88) і яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод, що підтверджено чинним до 18.05.2014 року Свідоцтвом про атестацію, виданим Міністерством промислової політики України 18.05.2011 р. за №06544-5-3-97-ВЛ, зареєстрованим ДП "Харківстандартметрологія" 08.06.2011 р. за №100-4070/2011 (т.1 а.с.127). За результатами випробувань лабораторією ДУ "НІОХІМ" було складено протокол результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. (т.1 а.с.36), в якому на № КК-2, № КК-3 було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників у стічних водах відповідача.

Зі змісту акту відбору проб стічних вод б/н від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.37) вбачається, що уповноваженими представниками сторін було здійснено відбір і аналіз лише контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води з контрольних колодязів №№ КК-2, КК-3 по вул. Сумській, 134 в місті Харкові. При цьому жодних доказів проведення відбору паралельної або арбітражної проби, або хоча б наміру провести відбір такої проби, яка характеризує склад та властивості стічної води Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не скористався своїм правом на оспорення результатів аналізів стічних вод, проведених позивачем, правом на проведення паралельного або арбітражного відбору та аналізу стічних вод, хоча мав таку можливість.

Відповідач у своїх запереченнях стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що пробовідбірник Оніщенко А.Г. був уповноважений проводити відбір стічних вод.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з огляду на таке.

Зі змісту акту відбору проб стічних вод від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.37) вбачається, що відбір стічних вод було відібрано уповноваженим представником КП "Харківводоканал" інженером-інспектором Блізнюковою Ю.Ю. та пробовідбірником Оніщенко А.Г.

В матеріалах справи містяться надані позивачем посадові інструкції пробовідбірника Оніщенко А.Г. та інженера-інспектора Блізнюкової Ю.Ю. (т.1 а.с.50-53), в яких відображені повноваження вищезазначених співробітників "Харківводоканал". Крім того, зазначені особи пройшли підготовку та були атестовані у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується наказами №683 від 05.11.2009 р., № 269 від 07.05.2010 р. (т.1 а.с. 137, 144) та результатами проведеної атестації (т.1 а.с.138, 146).

Відповідач у запереченнях на позов також стверджує, що під час відбору проб, їх транспортування та зберігання, а також під час проведення вимірювань у пробах, позивачем та лабораторією ДУ "НІОХІМ", було допущено істотні порушення Правил, а також ДСТУ, які не дозволяють вважати отримані результати вимірювань достовірними.

Зокрема, відповідач у своїх запереченнях посилається на відсутність в акті відбору проб стічних вод від 25.05.2012 р. обов'язкової інформації щодо номеру посудин, об'єму посудин, а також який об'єм було відібрано у кожну посудину.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з огляду на таке.

Акт відбору проб стічних вод є додатком до Правил приймання стічних вод, якими, окрім іншого, передбачено, яка саме інформація повинна бути відображена в акті відбору проб. Дослідивши наданий позивачем до матеріалів справи акт відбору проб стічних вод, суд дійшов висновку про те, що він повністю відповідає встановленій Правилами формі, оскільки Правилами не передбачено відображення в акті відбору стічних проб інформації, на відсутність якої посилається відповідач. До того ж, представник відповідача підписав зазначений акт без жодних зауважень та заперечень.

Крім того, з пояснень молодшого наукового співробітника лабораторії ДУ "НІОХІМ" вбачається, що протокол результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. є також додатком до Правил приймання стічних вод, який не передбачає відображення інформації щодо об'єму відібраної проби та посуду, призначеного для відбору. Ця інформація наведена в акті відбору проб стічних вод від 25.05.2012 р., в якому вказано, що проба відібрана в достатній кількості в скляний та пластиковий посуд згідно з ДСТУ.

Отже, форма акту відбору проб стічної води та протоколу результатів визначення показників якості стічних вод встановлена нормативно і не може бути змінена, тому заперечення відповідача щодо внесення у вказані документи іншої інформації є необґрунтованими. Крім того, суд зауважує на тому, що реалізація прав відповідача з контролю за дотриманням вимог чинного законодавства під час відбору проб шляхом участі його представника у відборі проб та складанні акту відбору проб стічної води унеможливлює фальсифікацію акту відбору проб стічних вод від 25.05.2012 р.

Суд відхиляє і твердження відповідача про те, що протокол результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 25.05.2012 р. не містить відомостей про час приймання проб лабораторією та часу проведення дослідження, що, на думку відповідача, свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час. Відповідач дійшов такого висновку у зв'язку з тим, що згідно з протоколом результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 25.05.2012 р. проба для аналізів була одержана 25.05.2012 р., а дата завершення аналізів 31.05.2012 р.

Дані висновки відповідача спростовуються наступним.

Зі змісту акту відбору проб стічних вод від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.37) вбачається, що відбор проб було розпочато 25.05.2012 р. о 10:00 год., а закінчено того ж дня о 10:40 год. В цьому ж акті зазначено, що проба була доставлена до лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" 25.05.2012 р. о 12:00 год., що підтверджується відповідною відміткою старшого наукового співробітника лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" Свиридової Є.П. З протоколу результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 25.05.2012 р. (т.1 а.с.36) також вбачається, що виконання аналізу розпочато лабораторією 25.05.2012 р., тобто в день відбору проб, а 31.05.2012 року - це дата складання протоколу за результатами визначення отриманих показників.

До того ж, з наданих у судовому засіданні пояснень представника ДУ "НІОХІМ", з якими погодився і представник відповідача, суд встановив, що для результатів вимірювань суттєве значення має саме період у часі, який триває з моменту відбору проби до початку її дослідження.

Вищевикладене надає суду підстави вважати спростованими твердження відповідача про те, що між відбором проби та її дослідженням пройшов тривалий час.

Відповідач у своїх запереченнях наполягає на тому, що зазначена в протоколі № 22-23 від 31.05.2012 року методика МВВ 081/12-0646-09 відсутня у переліку затверджених методик для визначення забруднюючих речовин у стічних водах, тому її застосування позивачем було неправомірним. При цьому неможливо аналізувати за цією методикою проби на жири, якщо в них одночасно наявні СПАР, оскільки СПАР в такому випадку вливатиме на показники жирів, і аналіз проби матиме велику вірогідність похибки.

Перевіривши дані твердження відповідача, суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію" стандарт - це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим.

Згідно зі ст. 11 вищевказаного Закону стандарти застосовуються на добровільній основі.

Керівний нормативний документ (КНД) - це нормативний документ, який встановлює норми, правила, вимоги організаційно-методичного та загальнотехнічного характеру. До КНД належать методичні вказівки, методики розрахунків, типові положення про служби та порядок проведення робіт тощо. ТУ та КНД можуть розроблятися для розвитку стандартів, а також при їх відсутності на ту чи іншу продукцію (процес, послугу).

Відповідно до п.1.4. Переліку методик вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди (далі-Перелік), затвердженого 12.12.2007 року заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища, до якого входять усі вищевказані методики, застосування цього переліку МВВ є обов'язковим для підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції, Республіканського Комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища і спеціальних підрозділів Мінприроди.

Підприємства - природокористувачі, організації та установи, що виконують вимірювання показників складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, можуть застосовувати методики, що входять до складу цього Переліку МВВ, якщо призначення та умови вимірювання, визначені в конкретній МВВ, відповідають умовам їх застосування, включаючи вплив показників, що не вимірюються (п. 1.5. Переліку).

При виконанні контролю стічних вод можуть застосовуватися МВВ, розроблені за час дії цього Переліку, чинність яким надана наказами Мінприроди (п. 1.4. Переліку).

Судом встановлено, що методика МВВ 081/12-0646-09 "Води зворотні, поверхневі, підземні. Методика виконання вимірювань масової концентрації жирів та масел гравіметричним методом", затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 03.02.2010 р. №54, входить до Переліку методик вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди, затвердженого 12.12.2007 року заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що зазначена в протоколі результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 року методика МВВ 081/12-0646-09 застосована позивачем на законних засадах.

Крім того, з пояснень молодшого наукового співробітника лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" вбачається, що за методикою МВВ 081/12-0646-09 неможливо аналізувати проби, якщо в них одночасно наявні СПАР у відносно великих кількостях. СПАР у кількості 0,69 мг/л (зазначений у протоколі від 31.05.2012 р.), не може виявляти значний вплив на величину показника жирів (9,1 мг/л), бо жири перевищують кількість СПАР майже в 14 разів.

У запереченнях на позов відповідач також зазначає, що ні в акті відбору проб стічної води від 25.05.2012 р., ні в протоколі результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. не має інформації щодо відбирання проб в окремі посудини, відсутня інформація щодо охолодження проби, щодо умов зберігання проби до проведення дослідження, а протокол проведених аналізів від 31.05.2012 р. не містить відомостей про час приймання проб лабораторією та часу проведення дослідження.

Перевіривши дані твердження відповідача, суд відхиляє їх з наступних підстав.

З пояснень молодшого наукового співробітника лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" вбачається, що згідно з Правилами аналіз проби повинен розпочатися не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. Дані проби були доставлені до лабораторії ДУ "НІОХІМ" 25.05.2012 р. о 12:00 год. (через 1 годину 20 хвилин після відбору), в тарі з непрозорого пластику та пляшках з темного скла, герметично закриті та опломбовані. Лабораторія почала проведення всіх аналізу одразу ж після доставки проб стічних вод відповідача і того ж дня, виконанням передбачених методиками хіміко-аналітичних операцій, проби було доведено до стану таких розчинів, склад яких міг зберігатися надалі (протягом визначеного часу) без змін. Саме 25.05.2012 р. згідно з методиками вимірювання МВВ 081/12-0646-09, КНД 211.1.4.017-95 та КНД 211.1.4.034-95 для визначення вмісту жирів, СПАР та заліза, проби були законсервовані та охолоджені. Дана інформація не була внесена до протоколу, оскільки це не передбачено його формою. Згаданими методиками передбачено консервацію проб лабораторією, тому вказувати інформацію щодо обробки проб та ходу визначення в протоколі немає необхідності.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 3.2.4. ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" зазначено, що пробу треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання. Посудини треба заповнювати майже цілком (але не до країв). Треба мати на увазі, що охолоджування проби тільки тоді по-справжньому ефективно, коли його проводять негайно після відбирання проби. Це може зумовити необхідність використання холодильних камер або транспорту з рефрижератором на місці відбирання проби.

Згідно з п.п.9.2., 9.3. Програми відбору контрольної проби стічних вод, затвердженої генеральним директором КП "Харківводоканал" від 06.02.2012 р. проба для аналізу в лабораторії КП "Харківводоканал" доставляється автотранспортом КП "Харківводоканал" в мінімально можливі строки з додержанням всіх заходів обережності (захист від впливу сонячного світла, перегріву, механічного ушкодження тощо). В літній час доставка проб здійснюється автомобілем, обладнаним холодильником та (або) термобоксами з акумуляторами холоду, якщо час доставки проби складає більше 2-х годин. У випадку, якщо до виконання аналізів неможливо приступити одразу після доставки проб до лабораторії, проби зберігають в холодильнику та (або) консервують згідно з методиками виконання вимірювань кожного показника.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача судом встановлено, що відібрана для аналізу проба була доставлена 25.05.2012 р. до лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" автотранспортом КП "Харківводоканал". Автотранспорт, який доставляв пробу, обладнаний сумками-холодильниками для охолодження проби до 2-5 С. Крім того, представник позивача пояснив, що проба не охолоджується на місці відібрання, про що вказується в акті відбору проби, оскільки проба охолоджується одразу після відбору в процесі транспортування автомобілем.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що таке охолодження не проводилось, оскільки представник не був присутній під час транспортування відібраних проб від колодязів до лабораторії. З огляду на викладене, суд вважає дані доводи відповідача безпідставними.

Відповідач у запереченнях на позов також стверджує, що зазначена в протоколі проведених аналізів від 31.05.2012 р. методика КНД 211.1.4.034-95 за своєю галуззю призначена для очищення стічних вод, яка передбачає консервацію з додаванням 2 см.куб. концентрованої соляної або 2,5 см.куб. азотної кислоти на кожні 100 см.куб. проби біля джерела водозабору, тому що залізо у повітрі швидко окислюється і випадає в осад, консервовану пробу можна зберігати 24 години, об'єм відповідно методики повинен бути не менше 3,5 літра.

Суд вважає дані твердження відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.5.2. методики КНД 211.1.4.034-95 "Методика фотометричного визначення загального заліза з ортофенантроліном в поверхневих і стічних водах" пробу консервують лише у разі необхідності визначити валовий вміст заліза у пробі в цілому: концентрованою соляною кислотою 2 см. куб. на кожні 100 см.куб. проби; концентрованою азотною кислотою 2,5 см. куб. на кожні 100 см.куб. проби. В даному випадку визначення валового вмісту заліза не проводилося, відповідно і консервувати пробу не було необхідності.

Крім того, згідно з п.5.4. методики КНД 211.1.4.034-95 об'єм проби має бути не 3,5 літра, як стверджує відповідач, а 100-250 см.куб. у залежності від вмісту заліза.

Відповідач у своїх запереченнях також зазначає, що відповідно до методики КНД 211.1.4.017-95 аналіз на синтетичні поверхностно активні речовини повинен бути виконаний у день відбору, оскільки синтетичні ПАР біохімічно нестійкі. Якщо це неможливо, пробу консервують додаванням 2 см.куб хлороформу на 1 дм.куб. води, її зберігають при температурі 3 С - 5 С 48 годин. Крім того, відповідач зауважує на тому, що ні в акті відбору проб стічної води від 25.05.2012 р., ні в протоколі результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. не зазначено, що відібрана проба була охолоджена до нормативних вимог зазначеної методики КНД 211.1.4.017-95.

Суд вважає дані твердження відповідача безпідставними з огляду на таке.

Пунктом 5.2. методики КНД 211.1.4.017-95 "Методика екстракційно-фотометричного визначення аніонних поверхнево-активних речовин (АПАР) з металевим блакитним у природних та стічних водах" передбачено, що аналіз бажано виконувати у день відбору проби, бо синтетичні АПАР біохімічно нестійкі. Якщо це неможливо, пробу консервують додаванням 2 см.куб. хлороформу на 1 дм.куб. води. Її зберігають при температурі 3 градусів С - 5 градусів С, не більше тижня. При кімнатній температурі можна зберігати не більше доби.

Відповідно до протоколу результатів визначення показників якості стічних вод №22-23 від 31.05.2012 р. вбачається, що аналіз проби було розпочато лабораторією 25.05.2012 р., тобто саме у день відбору.

Суд також вважає спростованими і твердження відповідача про те, що лабораторія АФХКД ДУ "НІОХІМ" не мала права досліджувати відібрані на підприємстві проби стічних вод, оскільки в додатку до свідоцтва цієї лабораторії "Галузь атестації лабораторії аналітичних, фізико-хімічних корозійних досліджень" відсутній такий об'єкт вимірювання як "Стічні води".

На це слід зауважити, що компетентність лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" у галузі аналізу стічних вод підприємств м. Харкова підтверджено чинним до 18.05.2014 року Свідоцтвом про атестацію, виданим Міністерством промислової політики України 18.05.2011 р. за №06544-5-3-97-ВЛ, зареєстрованим ДП "Харківстандартметрологія" 08.06.2011 р. за № 100-4070/2011 (т.1 а.с.127). В Свідоцтві про атестацію зазначено, що воно дійсне за наявності додатка (галузь атестації лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду та поза сферою поширення державного метрологічного нагляду), паспорта лабораторії та акта перевірки від 28.04.2011 р.

Судом встановлено, що право лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" досліджувати стічні води доведено належними і допустимими доказами, а саме:

1) паспортом лабораторії (т.1 а.с.90-126) де наявний об'єкт атестації "Стічні води" (форма 6, сторінка паспорту 26, т.1 а.с.115);

2) актом перевірки від 28.04.2011 р. та наданою контрольною шифрованою пробою стічної (зворотної) води, що була дана для перевірки якості та достовірності вимірювань при атестації;

3) листом ТОВ Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (орган з атестації) від 29.06.2012 р. вих.№27/237 (т.2 а.с.90), який є невід'ємною частиною свідоцтва про атестацію лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" №06544-5-3-97-ВЛ від 18.05.2011 р. та яким було підтверджено чинність зазначеного Свідоцтва про атестацію;

4) додатком до свідоцтва про атестацію (галузь атестації) та листом ТОВ Науково-технічний центр "ВНДІХІМПРОЕКТ" (орган з атестації) від 05.10.2012 р. вих. №27/413 (т.2 а.с.103), яким виправлено помилку у галузі атестації та у графу 2 аркушів 3, 4 галузі атестації лабораторії ДУ "НІОХІМ", перед посиланням на "Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради 08.09.2010 р. №321, було додано назву об'єкту вимірювань, а саме "Стічні води". Зазначений лист є невід'ємною частиною галузі атестації лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" і є дійсним на весь термін дії Свідоцтва про атестацію лабораторії АФХКД ДУ "НІОХІМ" №06544-5-3-97-ВЛ від 18.05.2011 р.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача про недостовірність та необ`єктивність проведених вимірювань лабораторією АФХКД ДУ "НІОХІМ" не знайшли свого підтвердження.

З огляду на це, суд вважає, що позивачем було проведено відбір та дослідження проб стічних вод відповідача з додержанням всіх правил і норм, згідно з методикою та в порядку, затвердженому Правилами приймання стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до пунктів 6.1.14., 7.9-7.11., 7.14. Правил приймання стічних вод на підставі акту відбору проб стічних вод б/н від 25.05.2012 р. нарахував відповідачеві плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., яка становить 59 162,52 грн.

Направлені позивачем на адресу відповідача платіжну вимогу-доручення №907332 від 15.06.2012 р. на загальну суму 59 162,52 грн. (т.1 а.с.40) та претензію №3418/08077к від 15.06.2012 р. (т.1 а.с.35) з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплатити борг, відповідачем залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. становить 59 162,52 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене і той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 59 162,52 грн., не довів суду безпідставність її нарахування, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судовий збір в сумі 1609,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 р., ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 30, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, п/р № 26001301780096 в філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку", МФО 351287) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р № 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 59 162,52 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.